Влияние личных убеждений и взглядов на сертификацию до начала работы учителей
Отчеты о школах и колледжах педагогического образования последовательно определены путаницу целей, противоречащие друг другу цели, а также отсутствие единства (Clifford и Гатри, 1988; Круикшанк, 1990; Укроп 1990; Холмс группы, 1989; Белый, 1992). Некоторые вину за низкой самооценки обучения связана с менталитетом методов курсы профессора в области образования и неспособность профессорско-преподавательский состав для проведения описательным или экспериментальных исследований. Профессорско-преподавательский состав настолько заняты развития концепции, что обучение является более важным, чем любой другой деятельности, которая, производящего дознание, научного метода, и прикладных исследований, взять на себя очень незначительную роль.
До недавнего времени исследования по вопросам педагогического образования была фактически проигнорирована (Круикшанк, 1990). Почему профессорско-преподавательский состав, не хочу быть инструкторов для студентов педагогических учебных заведений, и почему педагоги не хотят вести описательные или экспериментальные исследования, связанные с предварительным услуг потребностям студентов расследования.
Личных убеждений, ценностей, взглядов и представлений о предварительной подготовки учителей без отрыва уделялось мало внимания последних исследований (Маккатчен, Шмидт и Болден, 1991). Бонтемпо и Дигман (1985) опрошенных учителей preservice убеждений и взглядов и сообщил, что студенты вошли программы просмотра обучения, как "важную, награждение, и трудности". Исследования Об учителей проекта (1987) опрошенных отношение preservice учителей средней школы и сообщил, что студентов педагогических учебных заведений с нетерпением ожидает преподавания карьеры и очень позитивно учитель практики. Pigge и Марса (1987) изучали взглядов и представлений о начале образования специальностям в средних университете и пришел к выводу, что учащихся начальной школы были более позитивной точки зрения обучения, чем к другим учителям студентов, но серьезных проблем с наличием учебных материалов и встреча потребностей различных учащихся начальной школы ..
Книга, Байерс, и Фриман (1983) изучали отношение preservice учителей к подготовке учителей и обнаружили, что их пример был очень твердое убеждение, что "опыт лучших учителей". Белый (1992) сообщили, что preservice студентов в одном университете был нужен диагноза и назначения навыков и прочным фундаментом в процессе обучения и преподавания теории так, чтобы учителя могли preservice знаю, как и почему учителя принимать решения о обучения.
В этом исследовании, все население учащимися и преподавателями из 89 учителей студентов было предложено добровольно свой вклад в изучение вопросов о программе учащимися и преподавателями. Хотя 81 студентов представили данные по исследованию, лишь 75 студентов представили полные данные для изучения вопросов. Гипотезы были протестированы, касающихся отношения и убеждения студентов педагогических учебных заведений к тесту государственная аттестация, называется ExCET Test.
Метод
Ss были 81 студентов из населения 89 учителей студента в университете в течение выбрать весной 1992 года. Общая численность населения образования студентов, обучающихся в университете в течение этого полугодия было 1227. Существовали 25 мужчин и 64 женщин в основной группе. Представительства в области обучения был разделен на эти показатели:
41% начальной школы Образование 26% среднее 09% специального образования всех уровней 15% здоровья, физической культуре 05% музыкального образования 02% художественного образования 02% глухих образования
В классе студентов педагогических учебных заведений (89), 85% студентов были белые; 05% были черные, 03% были латиноамериканского, а 03% составили другие. В возрасте, 61% группы 20-25 лет; 24% был 26-35; 13% 36-45; 01% этой группы было более 46 лет.
-То в середине семестра студенты педагогической взял тест Государственная система сертификации называется Экзамен для сертификации (ExCET). В последнюю неделю семестра студентам было предложено добровольно своих ответах на обследование Отношение учителей - R (Белый и Стэнли, 1989) и семантического дифференциала с 12 биполярной прилагательных рассчитывается на семь очков в сторону восемь представлений о классе и обучения: 1) обучение студентов с особыми образования в обычные классы, 2) Детские Стили обучения те же, 3) группа детей в уровней способностей, 4) Различные Задания учесть различные детей, 5) Различные тесты учесть различные детей 6; ) Дети учатся теми же темпами; 7) Преподавание Гетерогенные группы, а также 8) Дифференцированное обучение.
Обзор Отношение учителей - R (Белый и Стэнли, 1989) представляет собой инструмент с учтены 42 пунктов масштабной о тонкостях и дает четыре основных факторов, способствующих 53% от общего числа кумулятивных часть дисперсии (Белый и Стэнли, 1987; Белый, Стэнли , и Джонсон, 1987, 1987; Белый 1990; Белый и Берк, 1992). Фактор I составил 16 пунктов с пунктом нагрузки | больше чем ~ .40, но и совместное расходится с трех пунктов. Первый фактор был определен как класс оценки. Фактор II была определена в качестве Помимо реквизитов с 12 пунктов; фактор III был назван Мотивация и Награды для преподавания генерируется из четырех пунктов, а также фактор IV было выведено из четырех пунктов: гордость и самоуважение.
Семантического дифференциала были получены от 12 пар прилагательных. Четыре пары определили коэффициент оценки: хорошо-плохо, счастливой и грустная справедливой несправедливым, и уродливый красиво. Потенции Коэффициент, определяемый смысл из четырех пар прилагательных: сильные-слабые, тяжелые света, биг-мало, а крупный-мелкий. Коэффициент активности возникло от прилагательных: активно-пассивный; движущихся по-прежнему, сканирование турнир, и медленно-быстро.
Результаты
Результаты забил ответы на экзамен по сертификации сообщили Техас агентства по образованию: | математических выражений пропущен ~; Md = 82; SD = 11,6, а диапазон баллов от 71 до 92.
Средний балл значения были вычислены оценки (E), эффективность (P), и активность () факторы семантическая шкала дифференциальных к каждой из восьми представлений. Таблица 1 содержит среднее семантической оценки дифференциальных preservice 81 учителей по отношению к каждой из восьми заявления, касающиеся преподавания и обучения.
Таблица 1 о здесь
Направление и интенсивность чувства по отношению к каждой из четырех факторов в исследование отношения учителей были указаны средней оценки по шкале от 81 студентов к каждой из записей, сделанных в структурный фактор. Каждый предмет рассчитывается на четыре очка (1-4), категорически не согласны полностью согласен. Шестнадцать пунктов, которые были тесно связаны с Фактор I приведены ниже:
Таблица 2 о здесь
При ступенчатой регрессионного анализа была применена к зависимой переменной оценки ExCET предсказал от каждой из 24 факторов EPA семантического рейтинг дифференциальных восемь понятий, только оценки концепции преподавания специального образования студентов я обычные классы были существенно (P | меньше, чем ~ .05) коррелирует с ExCET баллов. Несколько R от .35 едва значимы на уровне .05 доверия.
Если оценки по шкале каждого из четырех факторов в исследование отношения учителей были соотнесены с зависимой переменной ExCET оценки, а не один из четырех факторов было предсказано (P | меньше, чем ~ .05).
Обсуждение
Основной гипотезой данного исследования не было поддержано. Попытка предсказать, в штате Техас ExCET оценки (сертификации критерий) на 24 семантических оценок дифференциальных восемь понятий, или четыре факторов в исследование отношения учителей не было поддержано. Когнитивные способности или ценности, достижения в школе ExCET не относится к той же системе статистических связей с чувством и отношения 81 студентов педагогических учебных заведений о классе переменных.
Тем не менее, 81 студентов сделал обеспечить ряд интересных вопросов, о своих чувствах и отношения поведение в классе из семантического весы дифференциала. Отклонение от среднего значения в 4,0 по шкале в каждой фактор EPA была настолько низкая, что это вызывает серьезные вопросы. Возможно, ясный вывод из данных исследования является то, что студенты были крайне оборонительный характер. Хотя каждый протокол ответ был анонимным, студенты должны иметь чувствовал давление или чувствовал, что некоторые расследования их деятельности. Ответы были настолько плотно обступили среднем 4,0 делает вывод, что студенты не рискнул бы и не посмел бы перемещать свои рейтинги крайности биполярного как правило, обнаруживает некоторые значимые силы чувства и направления, но не здесь.
Оценки по шкале (4 точки) отношение к факторам: 1) класс систем оценки, 2) Помимо реквизитов, 3) Мотивация и вознаграждение в области преподавания, и 4) Гордость и самоуважение в преподавании не выйти за рамки безопасных средняя оценка "приемлемого, благоприятные или OK" по большинству предметов.
81 студентов педагогических учебных заведений в течение семестра изучал (весна 1992) оказалась очень оборонительных, не хотят вносить больший вклад, чем они были обязаны, и было ясно локус контроля, который был вне их представления о себе. Мы называем это ответ режима студентов педагогических учебных заведений как "дешевые экономики", или мы можем лучше оценить, что студенты являются наиболее обороне, не доверяют педагогических навыков и не хотят делать больше, чем абсолютно необходимо для аспирантов и получить сертификацию научить. Ставятся вопросы об этой группе preservice студентов. Будут ли они стать настоящими профессионалами в области педагогики, или они просто будут спекулянты в образовательных предприятия?
Ссылки
Бонтемпо, B., и Дигман, С. (1985). Начальный уровень профиля: Студент отношение к профессии учителя. Документ, представленный на ежегодной встрече Американской ассоциации исследований в области образования, Чикаго. ЭРИК Нету 258-949.
Книга, C., Байерс, Дж. и Фримен, Д. (1983). Студенческие ожидания и педагогическое образование традиции, в которых мы можем и не может жить. Журнал педагогическое образование, 34, 9-13.
Клиффорд, J. C., и Гатри, J. В. (1988). Эд школы. Чикаго: Чикагский университет Press.
Круикшанк, Д. Р. (1990). В исследовании, которое сообщает, учителей и воспитателей. Блумингтон, Индиана: Phi Delta Каппа-образовательного фонда.
Укроп, D. D. (1990). Что учителя должны знать. Сан - Франциско: Jossey-Bass.
Холмс группы. (1989). Работа в прогрессе: Холмс Группа год спустя. Ист-Лансинг: Университет штата Мичиган.
Маккатчен, JW, Шмидта, CP, и Болден, SH (1991). Отношения между отдельными переменных личности, академической успеваемости и поведения студентов обучения. Журнал исследований и разработок в области образования, 24 (3), 38-43.
Pigge Ф., Марсо, Р. (1987). Отношения между студентом характеристик и изменения подходов, проблем, тревог, и уверенность во время обучения по подготовке учителей. Журнал исследований в области образования, 18 (2), 109-115.
Исследования Об Учитель проекту в области образования. (1987). Обучение учителей: факты и цифры. Washington, DC: Американская ассоциация колледжей по подготовке учителей.
Шкипер, C., и Кванц Р., (1987). Изменения в образовательной отношения образования и науки и искусства студентов в течение четырех лет обучения в колледже. Журнал педагогическое образование, 38 (3), 39-44.
Белый, В. F. Stanley, У., Джонсон, H. (1984). Изучение академической подготовке выпускников средних школ для поступления в бизнес и промышленность. Бомонт, штат Техас: Джон Грей института.
Белый, В. Ф., Stanley, В. (1987). Техас оценки учителя процесса. Бомонт, штат Техас: Образовательные услуги оценки, Inc
Белый, В. F. (1989). Обзор Отношение учителей - R. Бомонт, штат Техас: Образовательные услуги оценки, Inc
Белый, В. F. (1990). Учителя восприятия психологии педагогики. Восприятия и двигательных навыков.
Белый, В. F. (1992). Профессиональная школа педагогики. Техас Учитель форуме по образованию, 7, 51-55.
Белый, В. Ф., Берк, C.M. (1992). Критическое мышление и отношение к преподаванию preservice учителей. Образования, 112, (3), 443-450.
Новые правила для содействия классе математики preservice учителей начальной школы "обучение
Академический нечестности: чума на нашей профессии
Анализ преобладающих мифы относительно владения и продвижение
Использование персональных разработке тестов для определения средней школы
Высокой, бросающих школу программы профилактики риска студент-второкурсник студентов
