Дар в год растут: благо или проклятие
Если ребенок не может быть протянул или сохранить в детский сад?
Maturational психологов в последние годы удалось убедить школы властям принять мнение, что некоторые дети не готовы освоить начала программы во время их получают право на поступлением в школу. Они утверждают, что, поскольку эти дети зрелые, они не учатся так же как их товарищи постарше класса. Они выделяют тех, чьи рождений их место в младшей квартале класса, группы, скорее всего, возникнут проблемы с академическим требованиям детского сада. В результате, в последние годы школах ввели дошкольного обучения программах, и призвал родителей провести из школы все большее число студентов, право на получение поступлением в школу.
Два момента необходимо сделать здесь: (1) влияние как практика является своего рода удержания в том, что подростки, которые получают такие вмешательства являются на год старше, чем их сверстники в первом классе (2) Эти подростки были сохранены до с возможность встретить программы, за которые они считаются нерешительный. (Gredler, 1980).
90 пар студентов, чей балл по Gessell готовности испытаний привели в них обвинений зрелые были случайно помещены в две группы в исследовании 1997 года. Первая группа была помещена в программы дошкольного обучения, а другая половина были помещены в обычный класс детского сада. Пар были сопоставимы по полу, возрасту и социально-экономическое положение их семьи в дополнение к их оценки на Gessell.
В конце первого класса, не было никаких различий в количестве учащихся из каждой группы, которые были переданы по исправлению чтения или специального образования. В конце второго класса, не было никаких существенных различий между этими двумя группами на их выступления на Стэнфордского Достижение Test. В конце третьего класса не было никаких существенных различий между этими двумя группами на их выступления на Ученик Оценка прогресса испытаний, другой стандартизованный тест достижений. (Butaine и Costenbader, 1997)
В Вайоминге школьного округа, исследователи сообщили об успеваемости из трех отдельных группах. Группа состояла из одного сорок шесть учеников, чьи родители приняли рекомендации, что их дети будут размещены в готовности школ программы. Эта рекомендация была основана на их счет на Gessell готовности испытаний и рекомендации группы детский сад. Эти дети были помещены в переходный первого класса. Родители двадцать других студентов, которые также были рекомендованы для готовности школ Программа отклонила эту рекомендацию, и их дети были помещены непосредственно в первый класс. Достижение записи случайной выборки из тридцати других студентов, которые были определены как имеющие соответствующие развития возраст для назначения на должности первого класса были сопоставлены также ..
Учащихся в школе готовности Программа забил на 87-й процентиль по достижению испытания году они были в предварительном первого класса. Весной их 2-го класса, их средняя оценка тест достижением стало на 27-й процентили. На достижение испытания осуществляются в втором классе, не было никаких существенных различий между этими двумя группами. Группы на соответствующем развития возраста забил на значительно более высоком уровне, чем любой из двух указанных групп о результатах своей деятельности на их втором классе тест достижений.
В конце второго класса, на год старше учеников из предварительного в первый класс программа пережила четыре раза скорость передачи по исправлению чтении, и два-три раза цены на направление специального образования, чем способствовал образца. (Фергюсон и стрит, 1996)
В недавнем исследовании в Марин Каунти, Калифорния, исследователи сравнили успеваемости пятьдесят три студентов, которые были сохранены в детский сад с академической успеваемостью согласования детей, которые были выдвинуты от детского сада до первого класса. Детей были сопоставимы по полу, возрасту, на статус риска и социально-экономическим статусом. Сохранить детей осуществляется практически стандартное отклонение выше среднего на достижение в ходе их испытаний второй год в детском саду. Этот спектакль был значительно выше, чем их сверстники способствовало же возраста, которые были в первом классе с разным уровнем испытания в течение того же времени. Тем не менее, преимущество сохранила группа исчезла, как только они вошли в первый класс.
Когда же класса были проведены сравнения, сохранить группу сделал лучше во время их второй год в детском саду, чем их сверстники содействие. Это преимущество сохранил группы не проводить в течение первого и второго сорта. В Marin County, означает достижение оценки были выше среднего показателя по стране, но средняя оценка как сохранить и способствовало группы были ниже средних по району ..
Авторы пришли к выводу, что исследование не в состоянии поддержать тот аргумент, что сохранение выгодно, когда она применяется до достижения ребенком опыт неудач в начальной школе. (Mantzicopoulos и Моррисон, 1992)
Шепард Смит и сообщили о влиянии детского сада удержания в конце первого класса. Сорок детей, которые были сохранены в детском саду были определены из школ, детских садов практикуются удержания на высоком уровне. Контроль детей были отобраны из школ, которые не удерживать детей в детском саду. Эти дети были подбирается индивидуально в соответствии сохранить детей на пол, дата рождения, социально-экономический уровень, второй язык и в начале оценки детского сада готовности. Две группы, которые были одинаково молоды и готовая в начале детского сада были сопоставлены в конце первого класса на семь меры результата. В это время, сохранить детей, затем завершения три года обучения в школе, и детей контрольной группы два ..
В конце первого класса, не было различия между сохранить и детей контрольной группы по вопросам педагогического рейтинги чтения, математики достижение социальной зрелости, ученик самооценку и внимание к изучению задач. О всеобъемлющем запрещении испытаний базовым навыкам ведения в конце первого класса, сохранить детей, забил пять сырой очков больше, чем в контрольной группе на чтение. Эта разница переведена на семь процентиль точек на национальном уровнях нормой. В класс эквивалентности единиц, то эта разница составляла один месяц получить для тех, кто провел лишний год в детском саду. То есть, дети, детские сады были повторил один месяц до того, где они были бы (в предыдущем году), если они были повышен до первого класса, а не тратить два года в детском саду.
Эти же авторы посмотрел на частоте удержания в начале нации классов широкий Когда они пытались собирать данные о частоте этой практики в различных штатах США, они обнаружили, что многие государства не сообщают о количестве учащихся, повторил того же класса и, следовательно, нет стандартизированной и надежной продольной данные об этой практике.
Они оценили число детей, которые были сохранены с помощью Бюро переписи населения данные о количестве учеников, которые были зачислены в класс ниже модальных классов для своего возраста. Авторы обнаружили, что эта мера была существенно и неуклонно растет в стране с 1970 года. Данные в середине 1980-х годов показали, что 21 процентов мужчин и 15 процентов женщин были один год ниже модальных классов в начальной школе. Дополнительные 5 процентов мужчин и 3 процента женщин, по крайней мере два yeas ниже их модальной оценки. Глобально только таких странах, как Гаити и Сьерра-Лон есть отсева выше. С другой стороны, сохранение ставок в Японии и странах Европы составляет менее 1 процента ..
Недавний опрос воспитателей указали, что они считали, что за тридцать пять процентов всех детей, не были должным образом подготовлены к школе, когда они вошли детский сад Это бросается в глаза, когда один считает, что вступление возраст для детского сада были подняты в Огайо и нации над последние двадцать лет.
Полагая, что все студенты, которые сохранили сохраняются и окончил среднюю школу, каждый год ученик сохранил увеличение расходов на образование сохранить ребенка примерно 8 процентов. Это означает, в штате Огайо, стоимости для налогоплательщиков было примерно еще $ 4700 в учебном году 2000-01 годов на каждого ребенка, сохранить.
Дополнительные человеческие издержки для каждого удержания года каждый ученик сохранил пришлось заплатить своей жизнью. Там также эмоциональные издержки на студента, который совершенно справедливо считает, что эти школы считает их провалом. Одно исследование показывает, что только смерть одного из родителей и слепнет был более напряженный, чтобы ученик, чем сдерживается в школе.
Кроме того, более чем в два раза больше мальчиков, девочек, сохраняются. Многие более бедные дети удерживаются в школе, чем дети зажиточных родителей. Афро-американцев, латиноамериканцев и коренных американцев также являются провалил чаще, чем хорошо делать кавказских детей (Смит и Шепард, 1987).
Задержка ли школа Вступление Сокращение Позже Оценка сохранения и использования специальных образовательных услуг?
Сторонники задержки поступления в школу и детский сад сохранение в утверждали, что эти политики дают студентов в год, чтобы пожилые, в свою очередь приводит к повышению академической успеваемости с их стороны. Это утверждение, как представляется, поддерживает многие учителя, которые считают, что многие дети просто не достаточно зрелой, чтобы освоить программу обучения, которая в большей степени концентрируется на чтении и математике грамотности.
В последнее время совокупный учет всех учащихся в пригородных Новая система школы-Йорке были рассмотрены с целью определить, сколько студентов было проведено из школы, когда они достигли возраста поступления. Во время исследования, 3228 студентов, обучающихся в районе от детских садов до двенадцати классам. Из этого населения, 279 студентов привело к задержке вступления их в школу. Это составило 8,6 процента от общего числа учащихся. Из них 279 студентов, 196 были мальчиками (70 процентов тех, кто в группе задержки поступления) и 83 девочки (30 процентов тех, кто в группе задержки записи.)
Общее количество отчислений для всех учащихся в классах один через пять было 415. Это составляет 12,8% учащихся этих классов. Из тех, сохранить, 261 были мальчиками (63 процентов тех, сохранить) и 154 девочки (37 процентов тех, сохранить)
Из 279 студентов, которые были задержаны из школы в течение года, 17 были позднее сохранить в классах одного до пяти лет. Это составляет 6 процентов населения в классах одного до пяти лет. Этот показатель удержания менее половины процента всех учащихся, сохранена. Из 17 студентов, которые оба были проведены, и сохранил, 14 мальчиков (82 процентов этого населения) и 3 девочки (18 процентов тех, которые были проведены, и сохранить.
Из 279 студентов протянул, 49 студентов были позднее помещены в специальное образование. Это составляет 17,5 процента учеников из состоялась. Для всего населения студента, 227 студентов были помещены в специальное образование. Это составляет лишь 7 процентов от общей численности студентов. Размещение протянул учащихся в системе специального образования более чем в два раза, что тех, кто поступил в школу в связи с установленной времени. Подводя итог, те, кто были задержаны вступления по-видимому, ниже, чем ставка удержания возраста товарищей, которые вступили в школе разрешено возраста. Однако задержки со вступлением детей более чем в два раза чаще, которые будут переданы на специальное образование, чем их младшие товарищи класса. (Май, Кундерт и Brent, 1995).
Самуэль Miesels, в недавней работе, ориентированная на сомнительные выгоды от увеличения отсева и введение переходного программы для молодых студентов. Он привел в одном исследовании, что в сочетании с развитием детского сада, соответствующем его развитию деятельности классе. Это привело к временной выгоды для тех студентов, когда они находились в детском саду. Однако к концу второго класса, такие льготы исчезли.
Miesels сообщает, что эти дополнительные программы году довольно широко распространены. Во Флориде, в учебном году 1989-1990, 11033 студентов в 38 различных странах были зачислены на альтернативные программы переходного периода. В этом состоянии, около 4 процентов от числа студентов в детском саду или первом классе были в дополнительных программ в год.
Два из причин такого увеличения дополнительных года программ и повышения ставки являются сохранение нисходящей спирали учебные программы и более широкое использование квалификационные тесты.
Ятрогенные или вредного воздействия дополнительных программ год и увеличить отсева очевидны. Для многих студентов, лишний год в школе, повышает вероятность они будут отсева из школы. Эти дополнительные программы году дороги в школьных округах, а также привлечь средства из других программ, которые могут оказаться полезными такие как один, занятия (Miesels, 1992)
Ли задержки со вступлением или удержание в детском саду, приведет к уменьшению Placementsin специального образования или уменьшить частоту отчислений в старших классах?
Главным фактором, определяющим студентов будут сохранены чаще всего решение о том, что учитель ученик не смог освоить полноценную работу уровне, и / или незрелых в развитии социальных навыков и готовности. Два ученых провела исследование, в котором сравнивали частоту сохранения для студентов, классифицируются как обучение инвалидов с числом сохранить в очередной образования на Среднем Западе государства. Они обнаружили, что 61 процентов всех студентов, которые были помечены обучения инвалидов были сохранены время они вошли в класс. Эта цифра контрастирует с удержанием размере 26 процентов за сопоставимый штата выборки студентов, которые не были помечены. Таким образом, больше чем в два раза больше элементарных - уровень обучения студентов-инвалидов, были сохранены, по сравнению с типичными студентов.
Авторы дали анекдотические описания два обучения студентов-инвалидов, которые также были сохранены. "Вся информация была собрана заранее аспирантов в школе психологии, которые были предъявлены обвинения в проведении три года reevaluations студентов, которые были помечены обучения инвалидов. Эти примеры были выбраны из общего числа десять психолога завершено обучение студентов-инвалидов в течение 1990-1 учебного года. Девять студентов были сохранены. Эти описательные примеры были выбраны для типичных случаев среди тех студентов, которые были сохранены, а не чрезвычайное происшествие. Они следуют ниже:.
Линн
"Линн была первоначально сохранил, когда ей было шесть лет, и в детском саду. После позднее время повышен до первого класса, она была оценена возможных услуг специального образования. Эта оценка указанных среднем низкий средний уровень интеллектуального функционирования, ниже среднего с навыками в орфографии, математике и чтению. Основываясь на этой информации, Линн была этикетка с проблемами в учебе. случаев Конференция также постановила, что она должна быть сохранена в первый класс .. Линн была представлена обучении услуг примерно на один час в день. третий класс, переоценка показала, что она по-прежнему очень серьезные расхождения в области чтения и правописания. Линн сейчас тринадцать лет, и в шестом классе.
услуги обучения инвалидов и впредь предоставляться часа в сутки, и Линн до сих пор проблемы в области чтения, правописания и математике. Ее учитель заявила, что она все еще имеет проблемы с чтением своего класса уровнем материалов и наткнулся на протяжении многих слов. ".
Дэймон
"Дэймон был оставлен в первый класс из-за плохих оценок. Он был оценен в специальных образовательных услуг, когда он повторял первый класс. Он не отметил, поведенческие проблемы, но был описан как незрелые и не хватает уверенности в себе. Результаты оценки указал, что его интеллектуальной работы, а его научные знания были низкими среднем границы диапазона в области чтения и правописания. Тем не менее, Дэймон не было тяжелой расхождение в любой научной области. Таким образом, было определено он не имеет права на услуги специального образования. Дэймон снова испытан во втором классе и помечены обучение инвалидов из-за академические проблемы в чтении и математике. Он был помещен в класс со студентами с трудностями в обучении в этих районах ..
"Если в пятом классе, Дэймон переехал в соседний город, и были апробированы местных психологов, вновь было установлено, что он дефицита в чтении и письменной Языки и что ему необходимо услуг учебе ... Впоследствии он был переведен обратно из пятого класса в третий класс на `улучшить его шансы на успех. Дэймон был также помещен в класс для учащихся с трудностями в обучении в течение двух с половиной до трех с половиной часов в день.
"Дэймон уже почти четырнадцать лет в пятом классе, и описал его учителя, как очень молодых и не хватает уверенности в себе .... (Маклски, Ланкастер, и Гризл, 1995)
Два недавних исследования, нацеленные на сохранение влияния на детей в школах Чикаго, которая связывает повышение до следующего более высокого класса с проходными баллами на стандартизованный тест .. В самом последнем исследовании, исследователь из Йельского университета в интересах детей сохранить в одной начальной школе. Учащихся в школе училась в подавляющем большинстве бедных и афро-американец. Более 90 процентов детей имеют право на бесплатный обед. Двадцать процентов школьников, которые остались в этой школе с детского сада до третьего класса была сохранена хотя бы один раз в конце третьего класса. 10 студентов (2 процента из тех этой ступени) были оставлены в детском саду) 134 учащихся (11,4 процента классов населения) были сохранены в первый класс ..
195 учеников (11.4percent классов населения) были сохранены в первом классе два, и 256 учащихся (20,4 процента от третьего классов) были сохранены в три класса. В конце третьего класса, студент населения была сохранена, по крайней мере два раза в среднем по стране.
Чтение Партитуры для Айова испытаний базовых навыков были проанализированы для всех учащихся, которые оставались в школе с детского сада до третьего класса. Способствовало детей оценки, которые были значительно выше, чем сохранить детей. В течение года после удержания, сохранить детей показал рост 5 месяцев в чтение. Повышена оценка детей указали, что они выросли 7 месяцев в чтение. (Reynolds, 1992)
Еще одна пара, изучающие последствия сохранения в Чикаго государственных школ к выводу, что повторять класса непосредственно повышает риск отсева из школы. Некоторые образовательные власти предполагают, что бедные достижения объясняются как сохранение и отсева. Эти исследователи попытались управления для достижения просто путем сравнения показателей отсева в рамках достижения слоев. Их работа показала в таблице: Droupout Цены на достижение уровня по возрасту и переростков. Чикаго, 1982, который Ниже.
Stanind система использует девять балльной шкале, где 9 высок, и 1 мала и 5 в среднем. (Gronlund. 1985)
Stanine оценки основаны на чтении тестов студентов по Айова испытаний базовых навыков. Студенты с низкими показателями чтения с большей вероятностью, чем отсева студентов, которые тест на среднем или выше возраста в чтение. На каждом уровне достижение, однако отсева заметно выше для великовозрастных студентов
Наиболее впечатляющую работу, какие документы воздействие на сохранение будущих достижений появляется в книге "провалился Оценки". Акцентируя внимание на эффект удержания в детском саду, и в первый класс, исследователь Холмс Оказалось, что те ученики, которые были сохранены забил -. 28 из стандартного отклонения на достижение испытание ниже студентов, которые получили повышение. Проще говоря, если двое студентов получили процентиль баллов 40 на достижение испытания в конце первого класса студента, который был присвоен мог бы выиграть еще раз на 40-й процентиль, когда он принял аналогичное испытание достижения в следующий класс, уровень и студентов, которые были сохранены, вероятно, оценка около 28 процентиль.
Эффекты удержания являются накопительными. Таким образом, при истечении трех лет, сохранить ребенка оценки .8-SD ниже первоначальной оценки и его оценка может оказаться для него на 18 процентиль (Holmes, 1989) ..
Резюме
Я хотел бы кратко изложить то, прочтения литературы, кажется, говорят о различных исходов (1) удержание детей из школы, когда они достигли возраста права. (2) Размещение риску детей дошкольного обучения по программам. (3) Размещение в - риск детей в переходный период предварительного первого класса программы. (4) После детского сада детей повторить в детском саду в год. (5) Сохранение детей в начальных классах (один через три)
(6) отношения между проведением детей из школы, ставя их в переходный номеров и / или сохранить их в школу и уходят из школы, (7) отношения в финансовых затрат и с человеческой точки зрения любого из вышеуказанных типы хранения.
По состоянию на конец трех классов, детей, которые были включены в программу дошкольного обучения не оценка существенно отличается от контрольной группы по успеваемости в конце третьего класса (бутан и Costenbader, 1997)
Число детей, помещенных в переходе первого класса программа не оценка лучше, чем в группе сравнения кто пошел на очередной первый класс. Сохранить детей, забил на 87-й процентиль второй раз, когда они приняли меры достижения в детском саду, но их эффективность в первый класс тест достижения упала на 27 процентиля в первый класс. Те, кто был помещен в странах с переходной класса были переданы четыре раза больше, чем в группе сравнения по исправлению чтении, и примерно два с половиной раза больше на услуги специального образования. (Фергюрсон и Streib, 1996)
Хотя группа детей, которые были сохранены в детском саду, набрал значительно выше, на стандартизованный тест, на втором году жизни в детском саду, не было никаких существенных различий между двумя группами в первый класс. Обе группы набрал намного выше нормы на всех администраций стандартизированных тестов. (Mantzicopolus и Моррисон, 1992.)
279 студентов, которые были отложены запись детей в пригородных Новая система школы-Йорке были сохранены менее 50 процентов так часто, как другие риску детей, поступивших в школу в возрасте разрешается. Однако задержки вступления группы был помещен в специальные учебные программы в более чем в два раза превышает скорость обычных школ. (Май, Кундерт и Brent, 1995)
Дети, которые сохранили в начальных классах делаем прогрессу, критерием которого стандартизованный тест, достижение, но не так много, как подобный прогресс студентов, которые способствовали. Стоимость удержания года в классе увеличение расходов на образование для учеников около 8 процентов. В учебном году в 2000-01 годах в штате Огайо, это произошло около $ 4500 на одного ребенка сохранить. Ребенок, который является сохранить один раз 25 процентов меньше шансов выпускников, чем ребенок, который регулярно поощрять. Ребенок, который сохраняется в два раза, выпускники менее 5 процентов своего времени. (Смит и Шепард, 1997)
Сохранение детей в детских садах не помогает им составить академических дефицита. В конце первого класса, оставленного в детском саду, даже если они были в школе в течение трех лет существенно не отличается от контрольной группы детей, которые был присвоен первый класс в конце своего детского сада в год. Учителя оценили две группы, в равной чтения, социальной зрелости, ученик самооценку и внимание к задаче. Сохранить группа выступила чуть лучше на чтение раздела о всеобъемлющем запрещении испытаний базовых навыков в конце первого класса в том, что они забили пять сырой очков лучше, чем в контрольной группе. Эта разница выражается в семь процентиль точек на национальные нормативные шкалы.
В классе эквивалентных единиц, то эта разница составляла один месяц выгоды. Это дети, которые повторил детского сада были один месяц до того, где они были бы (в предыдущем году), если они были повышен до первого класса, а не тратить два года в детском саду. (Шепарда и Смит, 1987).
Два исследования, цитируется ссылка взаимосвязь между сохранением и уходят из школы. В первом исследовании, ученые пришли к выводу, что даже один год удержания имел эффект уменьшения вероятности выпуска на 25 процентов. Он также заключил, что сохранил детей в среднем получили около пяти месяцев в чтении после года по сравнению с удержанием семь месяцев способствовало детей. Автор приходит к выводу, что сохранение не улучшить их успеваемость в школе по отношению к производительности продвигаемых детей. (Reynolds, 1992)
Наконец, два исследователи, изучающие историю удержания студентов в Чикаго школы, класс 1982, заключили, что увеличение отчислений отсева номера на каждом уровне успеваемости Их работа, как правило, чтобы опровергнуть идею, что, бросивших школу и удержаний являются результатом плохого достижение. (Гесс и Lauber, 1987)
Ссылки
Бутан, Р. Л.
Фергюсон, Фил
Gredler, Гилберт Р. (1980) Взгляните на некоторые важные факторы в оценке готовности к школе. Журнал обучения инвалидов. 11. 25-31
Гронлунд, Norman. (1985). Измерение и оценка результатов в преподавании Пятый Edition. Нью-Йорк. Macmillan.
Гесс, Г. А. и Lauber, D. (1985) отсева из школ Чикаго: Анализ классов 1982, 1983, 1984 Chicago, IL. Чикаго группы по школе финансов. (Эрик службы Воспроизведение документа. Нет ED 258 095).
Холмс, К. Томас. (1989) Оценка воздействия Сохранение уровня: мета-анализ исследований. Оценки в провалился: Научно-исследовательский и политике в области хранения. Издание по Шепард, Л. А. И Смит, М.Л.
Mantzicopoulos, Panpayota
Май, D. C., Кундерт, D.K. и Brent, D. (1995) Задержка ли школа Вступление Сокращение Позже Оценка удержания и использования специальных образовательных услуг? Лечебная и специального образования. 16.288-294.
Мак-Клески, J. Ланкастер, L.,
Miesels, Samuel J. (1992) причинения вреда через добрые дела: Iatrogrenic последствий раннего детства регистрации и продвижения по службе. Раннее детство исследований Quarterly. 7.155-174.
Рейнольдс, Артур Дж. (1992). Оценка Сохранение и школьная Регулировка: Пояснительная анализа. Образования по оценке и анализу политики 14. 101-121.
Шепард, Л. А., Смит, М.Л. (1990) Синтез исследований по оценки Сохранение, образования Leadership.47: 8, 84-88.
Шепард, Л. А., Смит, Л. (1990) воздействии сад Сохранение в конце первого класса. Психология в школах. 24. 346-358.
Смит, М. Л.
Смит, М.Л.
Этот автор недавно написал статью для исследователи в области образования с вышеуказанным названием. Одним из его наставников из прошлых лет (Daniel Prescott) настаивал, что учителя не читал исследования в области образования, поскольку таких исследований была написана на языке, который был дружен для исследователей, но было трудно для учителей и родителей. И если ученые хотели учителей к использованию их вещи, они должны написать ее таким образом, чтобы это было понятно и не занять несколько часов и часов, чтобы расшифровать. Это моя попытка сделать именно это. Поэтому здесь мы идем.
С конца 1950-х годов ", экспертов в области образования", говорили нам, что многие американские дети идут в школу слишком молоды, чтобы учиться. Некоторые из этих экспертов были такие люди, как Арнольд Gessell, врач и Луиза Бейтс Эймс психолога, который утверждал, что школа запись должна быть основана на зрелость, а не хронологический возраст. Они утверждали, что простой акт задержки поступлению в школы для "незрелых детей", эти дети будут работать гораздо лучше в учебе, и вряд ли будут испытывать неудачи.
Недавно эта группа экспертов была расширена и включает законодателей, которые были приняты законы, чтобы сделать продвижение в следующий класс зависит от сдачи квалификационного испытания определены государством. Эта группа утверждали многие студенты были социально способствовало без обучения, что они должны учиться в каждом классе. И сохранить их, когда они, не соответствует, в последующие годы они будут учиться более академически и будет выпускников, обладающих навыками и знаниями, которые могли бы преуспеть в составе рабочей силы.
Давайте посмотрим на то, что исследование говорит об этих теорий. В одном исследовании, 90 пар студентов, которые были помечены "зрелые" получили различные процедуры из системы школьного образования. Одна группа была помещена в дошкольного обучения программы, что они должны выполнить, прежде чем будет разрешено войти детский сад. Вторая группа отправилась непосредственно в детском саду.
В конце первого класса, обе группы имели равное количество студентов передан для исправления чтение и / или специального образования. (Помните, одна группа в течение трех лет с завершением первого класса, а другой только два года.) В конце первого класса, две группы осуществляется в равной степени, а также на основе стандартизированных тест достижений. Две группы делали одинаково хорошо на успеваемости в конце второго класса.
Аналогичные результаты были получены и в двух других исследований, проведенных в различных штатах, в одном из этих исследований, те, кто провел два года в детском саду, как представляется, лучше второй раз, когда они приняли такое же испытание достижением, но их работы в конце второго класса раз было реально плохо (27% плитки.)
Два исследователя изучения сохранения в детском саду в одном из районов после школы Колорадо одна группа детей, которые были сохранены в детском саду и другой аналогичной группы, которые получили повышение. В конце первого класса, группы, которые провели дополнительный год в детском саду был один месяц двинулись на чтение, чем среди тех, кто получил повышение. Их школьным учителям, которые их рейтинг в слепой не видит никакой разницы в классе производительность этих двух групп.
