Оценка по экологическому, фьючерсы, Глобальный план: проект подхода

Учебный альтернативы были, представляющих интерес для преподавателей течение многих лет. Например, Килпатрик (1918) утверждал, что студенты должны принимать активное участие, и заинтересованы в их собственное образование. Один из способов расширения участия через проектов. Проект должен быть направлен преподавателем таким образом, чтобы подключить его к традиционным дисциплинам (Стоктон, 1920). Метод проектов программы также должны быть тщательно спланирована таким образом, что учебная программа предусматривает всестороннее образование (Стивенсон, 1921). Важно, что эти проекты помогают студентам интерпретации знаний, возможно, подвергая их справочную информацию до начала проекта (McMurry, 1921).

Кац и Чард (2000) постановил, что одним из компонентов проекта является привлечение детей, активно ищут информацию, чтобы ответить на вопросы детей, сформулированы либо самостоятельно, либо в сотрудничестве с учителем. Проектное обучение должно быть объединено с систематическое обучение (Кац, 1994; Кац

Сторонники проекта подход к образованию, позволяют предположить, что проектного обучения имеет потенциал для создания собственной мотивации и дать возможность применить навыки. Проектное обучение также может повысить самооценку, укрепить социальные навыки и обеспечить условия для всех детей, испытать успех на определенном уровне (Katz, 1994; Вулк, 1994). Прямые выгоды от детей, работающих на проекты включают в себя увеличенный решения проблем способности, а также, исследования, связи и управления ресурсами, навыки (Международного общества технологий в образовании, 1997). Студенческие автономии и взаимодействия в основе проектов класса может привести к росту использования навыков решения проблем (Фрай

Один из основных выводов исследования свидетельство о проекте подхода является то, что дети отдают предпочтение для данного метода обучения (Liu

Текущие исследования была проведена оценка эффективности проекта на основе учебной программы в одной начальной школе. Экологические, фьючерсы, Global (ГЭП) учебная программа имеет комплексный характер подхода к обучению (Barnes, 1998). Программы ГЭП попытки воспользоваться из ключевых компонентов работы по проектам, которые были предложены почти столетия исследований этот метод обучения (Branom, 1919; Кац, 1994; Кац

В настоящем исследовании, учебная программа ГЭП по сравнению с традиционной программы в настоящее время используются в начальной школе. Это учебное заведение по образцу программы Теннесси (Теннесси Департамент образования). Учителя использованием традиционной программы также используют проекта обучения на время, но в менее структурированные и участвующих образом.

Программы ГЭП структурирован таким образом, чтобы подчеркнуть основной же навыки и знания, извлеченные в ходе традиционной программе. Такая структура позволяет использование стандартизированных тестов достижений для оценки прогресса (Barnes, 1998). Хотя результаты проектного обучения может превышать то, что измеряется с помощью стандартизированных тестов, структурированные разработке учебной программы ГЭП позволяет по сравнению с группами обучаются по традиционной программе. Таким образом, это исследование сравнили оценки Терра Нова стандартизированных тестов достижений (Фишер, 1996) для студентов учебной программы ГЭП оценки от традиционного метода обучения. Это исследование также оценил коррелирует предыдущих воздействия программы ГЭП текущей заявки на участие в программе ГЭП.

Предполагается, что студенты в ГЭП проектной группы обучения бы получить оценки выше, чем отличие группы по стандартизированной оценке достижений. Предполагается также, что студенты в основе проектов группового обучения будет выше, чем оценка отличие группы о мерах по академической удовлетворение. Наконец, учителя должны были показать предпочтение проектной методики и представления доклада высшего обучения студентов.

Метод

Участники

Согласие формы были направлены всех родителей первого по шестой класс студентов. Из 700 студентов, 461 (66%) вернулся согласия форм и законченных научно-исследовательских материалов. Терра Нова шкале усиления были доступны для 154 участников в 2001 году. Студенческие группы были назначены уровням они были зачислены в то время студенческих Удовлетворенность обследование (SSS) сбор данных в 2002 году. Терра Нова данные были собраны в два раза. Терра-Нова получить оценки были найдены путем сравнения 2000 и 2001 очков. SSS оценки были собраны лишь один раз в 2002 году. По этой причине число участников в каждой группе зависит от какой переменной находится на рассмотрении. Общее число участников учитель 30 (ГЭП = 6, традиционным = 24) из детского сада до шестого класса учителей.

Материалы

Учителя было предложено заполнить учителя Анкета удовлетворенности (TSS), собственная оценка вопросник, предназначенный для измерения мнений учителей и восприятие учебной программы и методы обучения они используют (см. Рисунок 1). Вопросник ТВУ измеряется () класса, (б) опыт преподавательской работы, (с) класс размера, (г) типа учебных программ в настоящее время используется, (е) время, используя современные учебные программы и (е) восемь вопросов, связанных с чувства различных аспектов преподавательской работы. Ответы были оценены использованием пяти пунктов Лайкерта типа масштабе, без обратного элементов. Факторный анализ поддерживает группировку вопрос оценки в один фактор, общая оценка.

[Рисунок 1 опущены]

Студенты была измерена с помощью студенческих Анкета удовлетворенности (SSS), собственная оценка вопросник, предназначенный для измерения (а) студент отношение к школе, (б) нетрадиционных академическим критериям, (с) количество работы по проекту, (г) текущий классам (е ) гендерные вопросы, (F), гонки, и (г) тип программы (см. Рисунок 2). Вопросник состоял SSS 10 вопросов. Студентам было предложено оценить каждый вопрос, используя пять-балльной шкале, без обратного элементов. На основе факторного анализа вопросы были сгруппированы для оценки отношения к школе и обучение (вопросы

Лечение

Программы ГЭП всеобъемлющей встроенной программы построен вокруг образовательных проектов. ГЭП ключевых компонентов экологических, фьючерсов и глобальное образование. Экологической составляющей посвящен естественно-научного образования и включает в себя проекты по изучению Земли и участия людей с окружающей средой. Фьючерсы компонент включает в себя ряд образовательных областях и включает в себя проекты сосредоточены на прошлом, настоящем и будущем. Глобальный компонент также имеет целый ряд образовательных областей с проектов, связанных с исследованием людей по всему миру. Обычно проект носит междисциплинарный характер с несколькими проектами осуществляется на протяжении всего учебного года (Barnes, 1998).

Проекты, характерные для фокус ГЭП программы по конкретной теме. Например, один ГЭП проекта может включать анализ местного водоснабжения. Различные мероприятия будут включать измерения чистоты воды, построения графиков и представления результатов, а также исследования возможных последствий водоснабжения, охраны окружающей среды и местного населения (Barnes, 1998). Проектного обучения в учебный план включает ГЭП активного обучения и знаний, ищет с основными навыками, направленных на базе всех проектов по образовательной базы.

Реализация проекта в учебных программах подхода ГЭП включает большое взаимодействие между студентами и преподавателями. Учителя служить в качестве посредников проекта. Учащиеся закреплены за проектом, но даны решения, связанные с направлением проекта, и их личной ответственности. Студенты также выбирать некоторые артефакты, и предназначены для создания портфелей для оценки. Таким образом, в рамках учебной программы ГЭП, существует баланс структуры и выбор студента (Barnes, 1998).

Кроме того, проекты широким по охвату, с тем чтобы удовлетворить потребности широкого круга возможностей. Различные виды деятельности, участвующих в каждом проекте дает наиболее студентам возможность участвовать в процессе обучения, что является успешным для них. Проектов в рамках учебной программы ГЭП непосредственно связаны с сообществом и в семейной жизни студентов. Многие проекты предусматривают подключение к местному бизнесу и их ресурсов. Родители также принимают активное участие в проектах, предлагая помощь, в том числе прямое участие классе. Таким образом, студенты получают возможность подключить свои знания во внешнюю среду, а также использовать ресурсы, имеющиеся в обществе (Barnes, 1998).

Участие в программе ГЭП в начальной школе в данном исследовании, колеблется. С момента открытия школы в июле 1998 года, студенты не всегда присвоен класс ГЭП. Таким образом, некоторые студенты испытывали ГЭП программы в течение одного года в одном классе уровне, но не принимали участия в программе в любое другое время. Тем не менее, наблюдается группу из 75 студентов, которые были сохранены в ГЭП классы с момента открытия школы.

Порядок

Учителя были проинформированы об исследовании и просят завершить обследование ТВУ. Информация о Терра Нова стандартизированных тестов достижений была собрана первая автора и в соответствие с анкеты каждого участника. Терра Нова общей оценки масштаба были собраны для каждого участника за каждый год, что они приняли участие в начальной школе. Терра Нова Всего батареи масштаб выгоды оценка были рассчитаны на основе общей шкалы участника оценка разница между годами. С этого момента, Терра Нова общей выгоды шкале называют получить оценки.

Первый автор собрал информацию, связанную с участием в программе ГЭП. Эта информация была записана с Терра Нова информацию, свидетельствующую ли не каждый студент был зачислен в программе ГЭП в течение учебного года, для которого испытания Терра Нова вводили. Таким образом, ГЭП участии был записан на ежегодной основе. Переменные были созданы для записи длины последовательного участия и общего лет участия в программе ГЭП.

Результаты

Участники были разделены на основе участия в программе ГЭП. Три группы были созданы, чтобы сделать эти сравнения. В первую группу вошли все, кто не имеет опыта ГЭП. Это было названо отличие группу. Во вторую группу вошли все участники, которые ГЭП опыт, но которые не были зачислены в учебные программы ГЭП во время измерения. Это было названо прошлого ГЭП. В третью группу вошли все участники, которые были зачислены в учебные программы ГЭП во время измерения. Это было названо Текущий ГЭП. Были широко различным числом участников (от 1 до 36) для отдельных две зависимые переменные измерения студентов, получить оценки и студентов удовлетворение.

Студенческие Анкета удовлетворенности

Факторный анализ использования varimax вращения была проведена на вопросы с 1 по 10 по успеваемости Анкета удовлетворенности (SSS). Факторного анализа в результате двух важных факторов. Вопрос 10 не загружается с обеих фактором и по-прежнему отдельной переменной. На основе факторного анализа, SSS оценки были объединены в три зависимые переменные. Вопросы с 1 по 5 были подведены и помечены Студенческая Attitude. Отношение студенческой был потенциальных диапазоне от 5 до 25. Вопросы с 6 по 9 были подведены и помечены Academic. Академический был потенциальных диапазоне от 4 до 20. Вопрос 10 не загружается с обеих фактор и был оставлен в качестве отдельной переменной, помечены проекта Работа с потенциальными диапазоне от 1 до 5.

Надежность анализы были проведены на всей обследования степени удовлетворенности студентов. Анализ разделить половину надежности в результате общей надежности .51. Всего обследования также внутренней согласованности .77 использованием Alpha Кронбаха. Надежность анализы проводились на Студенческое Attitude. Анализ разделить половину надежности в результате надежность .62 между формами. Отношение студенческой имел надежность по внутренней согласованности .75. Надежность анализы были проведены на Academic. Анализ разделить половину надежности в результате надежность .40 между формами. Академический были надежность по внутренней согласованности .52. Хотя фактор Академический в результате слабой надежности, чем желательно, структурный фактор был сохранен, поскольку она представлена информация не доступна и по другим пунктам ..

Односторонний ANOVA были осуществляется на зависимые переменные Отношение студенческой, ученый, и проектные работы для определения существенных демографических последствий для независимых переменных расы, пола, и класс. ANOVA для оценки был значительным по студенческой ориентации, F (5, 455) = 14,17, р <.001, ученый, F (5, 455) = 17,63, р <.001, а также проектными работами, F (5, 455) = 15,29, р <.001. Таким образом, класс был включен в последующие анализы, чтобы определить эффекты взаимодействия. Другие основные эффекты не были значительными.

Для того чтобы проверить, может ли студент в учебной программе ГЭП показать более позитивный академических удовлетворение, 3 (Curriculum группы) X 3 (ранг) ANOVA проводилось по каждой зависимой переменной: Студент Отношение, академических и проектных работ. Третий, четвертый и шестой уровни были исключены из этого анализа, потому что не было ГЭП студентов на этих уровнях оценки в то время НДС вводился. В таблице 1 показаны средние и стандартные отклонения каждой зависимой переменной, с разбивкой по учебной группы и степени. Хотя основной эффект для учебной группы приобретает значение только для работы по проекту зависимой переменной, пост-анализ с использованием специальных Тьюки HSD проводились искать небольшие, но существенные различия.

Средства для классов 1, 2 и 5 для текущей группы ГЭП показали значительно выше среднего академического оценки и оценки работы проекта в сравнении с контраст группу. Существовали никаких существенных различий в течение нескольких десятков Отношение ..

Терра Нова Счета

Все анализы проводились на Терра Нова Всего батареи стандартизированных тестов достижения были выполнены на прибыль баллов. Получить оценка показывает, оценка улучшение из года в год следующий. Это позволяет на основе сравнения лечения группами, контролирующими для первоначального различия оценка. Существовали в общей сложности 154 участников, которые получить оценки имеющихся, из которых 70 находились в отличие группы, 50 из них в прошлом ГЭП группы, а 34 находились в группе Текущий ГЭП.

Односторонний ANOVA были выполняться на зависимую переменную, Gain Оценка определить какие-либо значительные демографические последствия для независимых переменных расы, пола, и класс. Независимых переменных расовых и гендерных В результате каких-либо существенных различий. ANOVA для оценки было значительное усиление на Счета, F (4, 149) = 25,33, р <.001. Таким образом, класс был включен в последующие анализы, чтобы определить эффекты взаимодействия.

Для того, чтобы проверить ГЭП студентам получить больше выгоды академических достижений по сравнению с студентами из стандартных учебных программ, 3 (Curriculum группы) X 2 (ранг) ANOVA проводилось на 2001 Счета Gain. Оценка уровня 5 и 6 были исключены из этого анализа, потому что не было ГЭП студентов на этих уровнях оценки. Оценка уровня 2 был исключен, потому что был только 1 участник группы традиционного программы. После удаления этих классов, 31 участников остались в группе контроля, 33 в прошлом группы ГЭП и 30 в группе Текущий ГЭП.

Средства и стандартных отклонений, за 2001 год усиления оценки с разбивкой по учебной группы и оценки, отображаются в таблице 2. Основной эффект для учебной группы был значительным, и F (2, 88) = 7,14, р = .001. Основной эффект для оценки было также значительным, F (1, 88) = 106,77, р <.001. Взаимодействие учебных программ и оценки также было существенным, F (2, 88) = 14,63, р <.001. После специальной ANOVA были проведены по разработке учебных планов группы на каждом уровне оценки за 2001 год Результаты Gain. На третьем уровне ранга, 2001 средства усиления оценка значительно отличается для каждой учебной группы. Это позволяет предположить, участники группы Текущий ГЭП набрал значительно выше, чем участников в прошлом группы ГЭП и контрастность группы.

Студенты в прошлом группы ГЭП также набрал значительно выше, чем отличие группы. Существовали никаких существенных различий между группами учебных на четвертом уровне оценки ..

Учитель Анкета удовлетворенности

Все удовлетворенности учителей обследования (TSS) вопросы оцениваются по шкале Лайкерта типа с радиусом от 1 (полностью согласен) до 5 (полностью не согласен). Частота распределения показал, что большинство ответов на положительной части шкалы и по пункту средств варьировали от 1,63 до 2,20. Это говорит о том, что учителя сохранить позитивное отношение к их учебных программ и опыта.

ТВУ оценивали надежность использования разделить половину метода. Надежность между формами был .77. Внутренняя согласованность была измерена использования Alpha Кронбаха, альфа = .89. Факторный анализ использования varimax вращения проводился на всей шкале и в результате только один существенный фактор. Все вопросы, погруженных на это один фактор с коэффициентами .50 или выше. Поэтому для остальных анализов по ТВУ всего сырья оценка была использована для всех сравнений, поскольку она была самой высокой надежности и внутренней согласованности.

Односторонний ANOVA были осуществляется на общих сырой балл, определить какие-либо значительные демографические последствия для независимых переменных оценки, опыт преподавания, Classroom Размер и продолжительность Использование учебной программы. Оценка независимых переменных, Classroom Размер и продолжительность учебных Использование в результате каких-либо существенных различий. ANOVA для обучения Опыт был значительным в целом, F (5, 29) = 2,62, р = .05. Опубликовать специальных испытаний не проводилось, чтобы определить источник разница, потому что было слишком мало дел в нескольких категориях. Опыт преподавания переменная не была включена в последующие анализы, потому что не достаточно участников на каждом уровне других переменных для сравнения ..

В целях определения языка с использованием программы ГЭП проявлять больше академических удовлетворение, один конец ANOVA (Curriculum) по ТВУ Всего сырой оценка была проведена. Основной эффект по учебным программам был значительным, и F (1, 29) = 9,59, р = .004, предлагая оценки языка с использованием программы ГЭП (M = 10,33, SD = 2,94) по рейтингу академических удовлетворение выше, чем учителя с помощью стандартной программы (M = 16,13, SD = 4,31). Низкие оценки указывают на наибольшее удовлетворение (см. диаграмму 1). Другие основные эффекты и взаимодействия не были значительными.

Обсуждение

Хотя проектного обучения существует уже почти 100 лет, мало эмпирических доказательств поддержки программ по образцу его. Мало эмпирических исследований, который существует в сочетании с некоторыми непроверенная информация зафиксировала ряд преимуществ, основанных на проектах образования (Фрай

Студенческие Анкета удовлетворенности (SSS) используется здесь призван дать предварительные измерения эффектов, не на основе академической успеваемости студентов, а на мнение. В этом документе было установлено, что удовлетворительное надежности. Другие исследования показали, что проектного обучения приводит к более позитивным студентов отношение к обучению и ученых (Johnson

Средства для студенческих Отношение также менялись в сторону верхней части шкалы. Целом, оценки студентов предложить их позитивное отношение к школе и обучения вне зависимости от типа программы. SSS не могут быть достаточно чувствительны, чтобы измерять любые потенциальные различия в отношении студентов ..

Проектного метода показали в прошлом улучшить успеваемость (Маркон, 1995). В настоящем исследовании, научные достижения выгоды была измерена с помощью стандартизированных Терра Нова достижения общей выгоды масштаба батареи оценка в период с 2000 по 2001 год. Результаты по общей группе найдено значительное влияние на основные переменной учебной программы. Опять результаты разнообразных классов. Студенты третьего класса, которые были в программе ГЭП за время между достижением испытания показали значительно более высокие оценки по сравнению с традиционными усиления студентов. Аналогичные результаты были не найдено для четвертого класса. Несоответствие по классам, чтобы уровням здесь согласуется с выводами Маркон (1995).

Текущий третьего класса студенты ГЭП также показали выше усиления оценки, чем у студентов, которые ГЭП опыт в прошлом. Тем не менее, третий класс студентов с опытом прошлых лет ГЭП также показали значительно более высокие оценки, чем усиления контраста группу. Это означает, что программы ГЭП может иметь долгосрочные последствия академического обучения, хотя они не так сильны, как краткосрочные последствия. Ограниченный размер выборки способствовали изменения между оценки и высокий уровень отклонений по сравнению с виду. Некоторые уровни также были исключены из-за ограниченных размеров образца. Это, возможно, повлияли на значение сравнения ..

Учителя играют важную роль в успешной реализации образования и как было показано, предпочитают метод проектов (Бенеке, 2000; Лю

Хотя это исследование ценную предварительные данные, свидетельствующие выгоды не только успеваемость, результаты не всегда дает сильный, действительный измерения этих пособий. Таким образом, слабость этого исследования является создание анкет. Дальнейшие усилия должны быть сделаны в будущем исследования для измерения этих эффектов с инструментами, разработанный специально для измерения мотивации студентов предпочтения, знания и концепции сохранения. Цель инструменты, используемые в настоящем исследовании, заключается в предоставлении данных измерения выгоды за пределами академических выгоды Поэтому оценки проектного обучения как можно более широко.

Еще одно слабое место этого исследования является то, что обобщение результатов ограничена, поскольку исследование были включены только один конкретный проект основе учебной программы. Хотя указывают на выгоды для других программ с аналогичными компонентами, правда обобщение результатов могут быть сделаны только для студентов учебной программы ГЭП. Будущие исследования должны быть сосредоточены на измерении отдельных компонентов метода обучения в конкретных учебных программ. Важно определить уровни совместного обучения, студент выбор, и активного решения проблем, с тем чтобы обеспечить эти компоненты существуют и неотъемлемой частью процесса обучения.

Наконец, объем выборки был величайший ограничения этого исследования. Как школе на постоянной основе не поступил же студентов в учебной программе ГЭП, было много студентов, которые один год опыта учебной программы ГЭП, но это может быть за три года до сбора данных. Другие студенты могли иметь один год опыта, но год был еще недавно. Разница в количестве времени между исследованием и фактического времени, затраченного на программы ГЭП смешанным эффектом. Таким образом, для того, чтобы уменьшить вероятность таких смешанных эффектов, учащиеся должны были оценены на основе, когда они приняли участие в учебной программе ГЭП. Это было невозможно из-за малых размеров выборки во многих группах.

Будущие исследования, возможно, пожелает, чтобы лучше контролировать уровни облучения проекта на основе учебной программы, целенаправленно манипулирования опыт в учебную программу. Было бы также полезно случайно назначить детей и учителей к проектной классе. Наконец, оценки, основанных на проектах программы в нескольких школах и местах приведет к увеличению обобщение результатов ..

Ссылки

Барнс, B. (1998). Обучение архитектуры 21 века. Глендейл, Калифорния: Гриффин Издательская группа.

Бенеке, S. (2000). Реализация проектного подхода в течение неполного программ раннего образования детей младшего возраста. Раннее детство исследований

Branom, инженер-механик (1919). Метод проектов в области образования. Бостон: Пресс-Горам

Фишер, T.H. (1996). Обзор и анализ Теннесси на добавленную стоимость системы оценки. Таллахасси, штат Флорида: Florida Департамент образования.

Фрай, ES.,

Международное общество по технологиям в образовании. (1997). Путь: Project-ориентированного обучения. В наличии: <a target="_blank" href="http://www.iste.org/research/" rel="nofollow"> http://www.iste.org/research/ </ A> roadahead.pbl . HTML.

Джонсон, R.T.,

Кац, L.G. (1994). Проектного подхода. ЭРИК Дайджест. Urbana, IL: ERIC координационный центр по вопросам начального и дошкольного образования. (ERIC Документ Воспроизведение услуг № 368509 ED)

Кац, L.G.

Килпатрик, W.H. (1918). Метод проектов. Педагогический колледж Рекорд, 19, 319-335.

Лю, К.

Лундберг, MA, Coballes-Вега, C., Стандифорд С.Н., Лангер, L.,

Маркон, контр-адмирал (1995). Четвертый класс спад: причины и лечение. Принцип, 74, 17-20.

McMurry, апелляционный суд (1921). Обучение в рамках проектов: основа для целенаправленного изучения. Нью-Йорк: Macmillan.

Мейер, D.K., Тернер, суд по делам малолетних

Новак, доктор права (1958). Экспериментальное сравнение традиционных и проекта в центре метод обучения в колледже общего курса ботаники. Журнал экспериментальной образования, 26, 217-230.

Пек, J.K, Пек В., Сенц, J.

Сандерс, В. Л.

Стивенсон, военный прокурор (1921). Проектный метод обучения. Нью-Йорк: Macmillan.

Стоктон, J.L. (1920). Проектные работы в области образования. Кембридж: Riverside Press.

Тейт, палата лордов (1936). Оценка проекта методом. Элементарные Журнал школа, 37, 122-132.

Теннесси Департамент образования. (Без обозначения даты). Управление учебной программы и инструкции. В наличии: <A HREF = "http://www.state.tn.us/education/ci/index1.hlml. </ P" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> http://www.state. tn.us/education/ci/index1.hlml. </ p </>> Вулк, S. (1994). Проектное обучение: Активного с определенной целью. Образования лидерство, 52, 42-45.

Yamzon, A. (1999). Изучение взаимосвязи между студентом выбор проектного обучения и достижения. (ERIC Документ Воспроизведение услуг № 430940 ED).

* Проект стал основой для диссертации М. первого автора

Григорий А. Кухарски

Цинциннати государственных школ

ДЖЕЙМС О. РУСТ **

Трейси Р. РИНГ

Ближний университета штата Теннесси

** Контакт Джеймс О. Ржавчина, Box 533 MTSU, Murfreesboro, TN 37132