Мультимедийное ПО оценки формы для учителей
Программное обеспечение Форма оценки для учителей
Проект
Школы в настоящее время уделяется все больше средств для мультимедийного программного обеспечения для школ. Существует необходимость эффективного программного обеспечения в школах, и нет необходимости знать, каким образом оценивать программы, и не наивно полагаться на рекламу. Оценщики мультимедийного программного обеспечения для образования должны иметь навыки, чтобы критически оценить и принимать решения не только о формате, а также содержания и процесса обучения. Форма оценки разрабатываемого в данной работе является простой и практичный продукт, который представляет собой сбалансированный набор руководящих принципов для оценки и выбора образовательных программ мультимедиа.
Несколько национальных организаций (например, ISTE) и состояний (например, штат Алабама) объявили о своих технологических стандартов для сертификации учителей, преподавателей, администраторов и студентов в последние два года. Эти два события свидетельствуют о важности использования форм оценки качества программного обеспечения для обучения и развития навыков оценки студентов и знать, "что искать". Чем больше школ использования мультимедийного программного обеспечения, учителя чаще приходится иметь своих студентов использовать программы для различных учебных мероприятий. Многие учителя находят мультимедийного программного обеспечения, чтобы быть ценным инструментом обучения, который предлагает золотое дно учебной деятельности студентов. Учителя должны дать студентам материалы, которые не наступление, устарел, или пристрастны.
Целью данного проекта является разработка мультимедийного программного обеспечения, оценки формы, которая занимается до начала работы учителя в выборе материалов для разработки обучающих мероприятий, которые могут быть использованы в междисциплинарной среде. Форма диагностики и предписаний.
Авторы посмотрел на текущий инструмент оценки программное обеспечение, которое используется в университете авторов и определяется его необходимо модернизировать с учетом новых достижений в области компьютерного программного обеспечения. Предварительное службы учителя должны получить знания компонентов хорошего программного обеспечения (например, содержание, удобство использования, дизайн и т.д.). Обзора "что-то там" было проведено с целью посмотреть, нет ли нынешнем виде оценки, которые могут быть приняты, и посмотреть, что исследование, заявил должно форму оценки. Большинство форм оценки сосредоточены на технологии и механиков, а не смотрел на педагогику и по содержанию. Было также отмечено, что не существует стандартных критериев оценки или общей терминологии. Авторы решили разработать форму оценки с целью проекта по обеспечению оценки и выбора инструмента мультимедийного программного обеспечения, которые отвечают требованиям определенное равновесие между механики, содержание и педагогики, которая является удобной для пользователя ..
Экспериментальные
Этот проект включает разработку форму оценки программ мультимедийного программного обеспечения для обучения до начала работы учителя, как оценить мультимедийные программы программное обеспечение для своих классов, школ, студентов и индивидуального пользования. Однако форма может быть использована в процессе эксплуатации учителей и любой другой, со знанием программы мультимедиа. Студентам было дано задание использовать эту форму для оценки три инструктора осуществляет программы мультимедийного программного обеспечения. Студенты научатся использовать форму для оценки различных типов программных компонентов (например, учебник, сверло
Первый пробный оценки форме было сделано с использованием студентов, которые брали их внедрения технологий класса на линии (группа 1) и студентов, которые брали в класс-резидентов (группа 2). Студенты в группе 1 было предложено без инструкции на форму для оценки три программных пакетов. Студенты в группе 2 было предложено оценить три программных пакетов, но получили инструкции по оценке. Существовали 25 пакетов программного обеспечения, что студенты могут оценить. Эксперт оценка была рассчитана на три усреднения оценки технологии профессоров.
Следовать, информация, предоставляемая студентам подробно оценки требований:
Меры для оценки Мультимедийное ПО
- Кратко рассмотреть руководство и другая документация, чтобы иметь четкое представление о целях и возможностях программного обеспечения
- Заполнить общую информацию форму оценки.
- Вставить компакт-диск, следуйте инструкциям и работать через программу (исключительно долгий срок программ завершить представительскую часть)
- Работа в рамках программы снова делать ошибок и ответы вы считаете, что студенты могут сделать (наиболее эффективный метод здесь иметь один или некоторые из ваших фактической работы студентов в рамках программы)
- Комплект мультимедийного программного обеспечения форма оценки (возможно, придется делать это в то время как программа работает, чтобы позволить вам обратиться к компьютеру, а программа при заполнении формы).
Студентов, отобранных и номинальной три программных пакетов. Существовали лишь три программных пакетов, что обе группы 1 и 2 рейтингом 5 и более раз.
Экспериментальные Выводы
Таблица 1 показывает, программное обеспечение выбрали на 5 и более человек в группах 1 и 2, и их
В дополнение к пилотированию виде оценки документа, экспериментальной и контрольной группе оценки группировка показывает форма может быть использована лицами, которые имеют знания в области технологий и программного обеспечения и нет конкретных указаний на самой форме.
Студентов в группах 1 и 2 получили письменные инструкции для оценки оценки мультимедийного программного обеспечения форме. Вопросник построен на четыре точки вынужденный выбор масштаба Лайкерта. Вопросник выглядит следующим образом:
Мультимедийную форму SOFTWARE оценочной анкеты
Вы только что закончил оценку три мультимедийных программ программного обеспечения с использованием мультимедийного программного обеспечения, оценки формы. Теперь можно будет оценить форму для оценки программного обеспечения, не программного обеспечения. Оцените, пожалуйста, форму в областях, перечисленных ниже. Ниже шкале:
1 = плохо
2 = ярмарка
3 = Хорошее
4 = отлично
Обведите рейтинг для каждой категории. Вам предлагается внести конструктивные замечания, критику.
Был форме Complete: 1 2 3 4 Комментарии:
Был форме и понятно: 1 2 3 4 Комментарии:
Был форме Простота в использовании: 1 2 3 4 Комментарии:
Была том виде, в логической последовательности: 1 2 3 4 Комментарии:
Был форме рейтинговой шкале жизнеспособной: 1 2 3 4 Комментарии:
Ли вы участие в класс, который при условии инструкцию по использованию мультимедийного программного обеспечения, оценки форме? (Обведите один) Да Нет Если да, то ответьте на следующий вопрос.
Оценить инструкция по использованию виде: 1 2 3 4 Комментарии:
Тем не менее, большая часть группы студентов 1 не следовать инструкции и данные, полученные не в силе. Студентов в группе 2 сделал оценку оценки мультимедийного программного обеспечения форме. Таблица 2 показывает результаты этой оценки.
Студенты дали 90% хорошее или отличное рейтинг 3 из пяти пунктов по оценке форму мультимедийного программного обеспечения: полнота, логическая последовательность и шкале. В дополнение к обеспечению численных рейтинг Студентам было предложено представить свои замечания. 27% справедливой рейтинг "понятные" понятно из студентов письменные замечания. Некоторые комментарии пояснил, что на некоторые вопросы ответа не было положительного ответа на этот вопрос. Пример "является дополнительной подготовки не требуется"? Авторы сохранили да / нет ответа формате, но поставил точку значение положительного ответа. Студентов в настоящее время сложить "из них" и не "Ыс".
Некоторые комментарии заявил, что вопросы может быть несколько ответов. В качестве примера был "цвет и освещения были использованы надлежащим образом." Авторы учил, что если один из пунктов не была проведена должным образом пользователь форме будут отвечать "N." Студенты хотели каждому из пунктов, которые должны быть изложены отдельно. Авторы изменили все вопросы, которые были написаны с более чем один элемент оцениваться как отдельные вопросы.
Увеличение числа вопросов, изменили базу шкале число, но авторы все же численное значение распространения 7 в этом решении. Еще одно изменение было сделано чтобы Есть только три критериев, а не пять критериев для покупки. Авторы комбинированного ярмарка, бедный, неприемлемое "быть" неприемлемыми, недостойными для использования или продажи. "
Только представление 12% учащихся рейтинг справедливой для удобства использования было два замечания, которые высказали, что по оценке было взглянуть на программу несколько раз, чтобы принять решение и один комментарий, что им необходимо больше опыта в области технологий.
Испытаний
Студентов замечания были приняты во внимание и второй итерации формы разработаны (рис. 1). Форма оценки состоит из четырех компонентов возглавляет раздел демографии. Тело форме охватывает 46 критериев оценки в четыре основные категории: содержание, участие студентов, простота использования и дизайн, эстетика. Права критерии составляют 30% от формы, еще 20% критерии, относящиеся к педагогике.
Оценки мультимедийного программного обеспечения, используемых в форме пилота в бумажной форме, и студентам пришлось делать дополнительно. Форму на рисунке 1 и веб накладывается на программу Excel так что никаких расчетов не требуется.
Эта форма была протестирована с помощью двух-лайн "Введение в технологии" классов в программе сертификации преподаватель университета. Студентов младших и старших в К-6, 6-12 программ сертификации. Три программы, программное обеспечение были переданы студентам для оценки. Они являются три наиболее часто используемых на первом процессе проверки. Эти программные пакеты, в которых: График Клуб 2,0, 5,0 Timeliner и соседства Карта машины. Вы можете просмотреть эти пакеты в Интернете по адресу <a target="_blank" href="http://www.tomsnyder.com" <rel="nofollow"> http://www.tomsnyder.com / A>. Эксперт оценка была рассчитана на три усреднения оценки технологии профессоров.
Существовал без предварительного инструкция по использованию форму оценки. Предметы оценки базовых знаний технологий и учил в процессе обучения.
Студентов рейтингом три возрасте пакет программ. Результаты теста приведены в таблице 3.
Как и в студенты пилотного исследования было предложено оценить самой формы. Таблица 4 показывает результаты этой оценки. То же самое Мультимедийное ПО ОЦЕНКЕ ФОРМА АНКЕТА показано ранее в этой статье был использован минус вопрос и оценка профессиональной подготовки по оценке.
Студенты дали 90% хорошее или отличное рейтинг 3 из пяти пунктов по оценке форму мультимедийного программного обеспечения: полнота, логическая последовательность и шкале. В дополнение к обеспечению численных рейтинг Студентам было предложено представить свои замечания. 19% и 27% справедливой рейтинг Простота использования и "понятные" можно объяснить студентам замечания в письменном виде, что им необходимо больше практики, и что они постоянно ходит взад и вперед между программного обеспечения и онлайн-формы оценки.
Таблица 5 представляет собой сочетание экспериментального и результаты тестов. На основании результатов экспериментальных и проверить оценки мультимедийного программного обеспечения, форму (рис. 1) была принята для использования в предварительную подготовку в выборе мультимедийного программного обеспечения оценки и отбора.
Веб-формы оценки бесплатно для образовательных целей. Пожалуйста, не изменяйте форму. Если вы решите использовать эту форму на веб-странице, пожалуйста, ссылку на домашнюю страницу (<A HREF = "http://www.jsu.edu/dept/edprof/dherring" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" > http://www.jsu.edu/dept/edprof/dherring </ A>).
Как видите, форма диагностики и предписаний. Это диагностическое потому что это выглядит на всех ключевых компонентов веб-сайта, и он скажет вам, если вы выберите веб-сайт, какие элементы должны быть исправлены, если они не оценка да, и это предписывающий поскольку оценка говорит вам, чтобы использовать или не использовать.
Ниже сайте форму для оценки работы в печатном виде, с присвоенными весами критериев, которые были использованы в тесте. Форма была принята в целях обучения до начала работы учителя, как оценивать веб-сайтов. Сайте форму для оценки бесплатно для образовательных целей. Пожалуйста, не изменяйте форму. Если вы решите использовать эту форму на веб-странице, пожалуйста, ссылку на домашнюю страницу (<a target="_blank" href="http://www.jsu.edu/dept/" rel="nofollow"> Http: / / www.jsu.edu/dept/ </ A> edprof / dherring). Компаньон сайте форму для оценки работы также можно найти на этом URL.
Ссылки
Александр, J. Е.,
Александр, J. Е.,
Ауэр, N. "Литература по оценке интернет-ресурсов". Блэксбург, Вирджиния: Вирджиния политехнического института и государственного университета, 1997.
Коллинз, Б. R. (1996) За крейсерская: обзор. Библиотека журнала 121 (3), 122-24.
Комер, П. Г.,
Descy, D. (сентябрь 1996). Оценка интернет-ресурсов. TechTrends 41 (4), 3-5.
Диллон, C.,
Даффи, Т. М.,
Duning, Б. С., Ван Kekerix, М. J.,
Идс, L. (октябрь 1996). "Live в Интернете и на последующий период ... Учебные Патроны для оценки интернет-сайты". Университет Северной Каролины - Ассоциация Рассылка Чапел-Хилл библиотекарей, нет. 143, 4. Кроме того, можно ознакомиться на сайте <A HREF = "http://www.unc.edu/lib/launcch/oct96n.htm
Eseryel, D. (2002). Рамки оценки
Фошей Р.,
Гиббса, W., Крейвс, П. Р.,
Gilson, T. (февраль 1996). "Обзор Интернет: Infofilter проекта". Against The Grain 8 (1), 58. Кроме того, можно ознакомиться на сайте <a target="_blank" href="http://www.usc.edu/users/help/flick/Infofilter/" rel="nofollow"> http://www.usc.edu/users / Помощь / фильм / Infofilter / </> atg.html
Gooler, D. D. (1994). Новые технологии и будущее дистанционного обучения. Ок-Брук, Иллинойс: Северная Центральной региональной образовательной лаборатории.
Gooler, D. D. (1987). Использование комплексных информационных технологий для вне обучения в классе. В технологии для обучения за пределами аудитории, под редакцией Ниеми, J., А.,
Grassian, Е. (1996). "Думая о критическом World Wide Web ресурсов". Лос-Анджелес: Библиотека колледжа UCLA. <a target="_blank" href="http://www.library" <rel="nofollow"> http://www.library / A>. ucla.edu / библиотеки / колледжа / поручить / Сети / значение. HTM
Хокс, M. (1995). Оценка интерактивного дистанционного обучения видео систем. Практическое руководство соображений и альтернатив. Ок-Брук, Иллинойс: Северная Центральной региональной образовательной лаборатории.
Хинчлифф, Л. J. (1994, 1996). "Выбор ресурсов и оценку информации". Champaign, IL: Паркленд Библиотека колледжа. <a target="_blank" href="http://alexia.lis.uiuc.edu/~janicke/Evaluate.html" rel="nofollow"> http://alexia.lis.uiuc.edu/ ~ Джанике / Evaluate.html </ A>
Hopey, К. Е.,
Джон, Б. Е.,
Джонс, Б. F., Вальдес, Г., Новакоуски, J.,
Ли, J. R. (1997). Выбор и оценка CD-ROM: с точки зрения общественных школьных СМИ специалиста. Журнал образования Media
Ли, С. Х.,
Нотт, Т. (1994). Планирования и оценки дистанционного обучения: руководство к сотрудничеству. Мемфис, TN: Публикации Diaphera.
Nisanci, M. (2000). Учебные программы Критерии оценки, используемые преподавателями: последствия от теории к практике. В: Общество по информационным технологиям
О'мара, H.. (2000). Правильный выбор курсов для Вашего обучения. Расстояние доклад по образованию, 4 (21), 2.
Rettig, J,
Rettig, J. (сентябрь / октябрь 1996). "Beyond 'Cool': аналоговые модели по анализу цифровых ресурсов". Интернет 20 (6), 52-54, 56, 58-62, 64. Кроме того, можно ознакомиться на сайте <a target="_blank" href="http://www.onlineinc.com/onlinemag/SeptOL/" rel="nofollow"> http://www.onlineinc.com/onlinemag/SeptOL/ < /> rettig9.html
Шольц-Крейн, А. (1997). "Оценка World Wide информации Веб". Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: Библиотеки Университета Рутгерса, <a target="_blank" href="http://crab.rutgers" rel="nofollow"> http://crab.rutgers </ A>. образование / ~ scholzcr / eval.html
Шрок, К. (1995-99). "Руководство Кэти Шрок для преподавателей: Критическая оценка Surveys". Ярмут, М.: Деннис-Ярмут Региональный школьный округ. <a target="_blank" href="http://discoveryschool.com/" rel="nofollow"> http://discoveryschool.com/ </ A> schrockguide / eval.html
Скривен, М. (1991). Оценка Тезаурус. 4 изд. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage Publications.
Тень, D. D. (1996). Программное обеспечение оценки. Маленьких детей, 51 (6), 17-21.
Смит, А. Г. (1997). "Оценка источников информации." World-Wide Web виртуальную библиотеку. <a target="_blank" href="http://www.vuw.ac.nz/~agsmith/evaln" rel="nofollow"> http://www.vuw.ac.nz/ agsmith ~ / <evaln /> / evaln.htm
Смит, А. Г. (1997). "Тестирование Surf: Критерии оценки Интернет информационных ресурсов". Компьютер публичного доступа и систем 8 (3). <a Target="_blank" href="http://info.lib.uh.edu/pr/v8/n3/smit8n3.html" rel="nofollow"> http://info.lib.uh.edu/pr/v8/n3/smit8n3.html </ A>
Тейлор, Р. (1987). Выбор эффективных курсов: Три основных учебных факторов. Современная психология образования, 12 (3), 231-43.
Таммен, J.,
Тилман, Х. Н. (26 февраля 1996). "Оценка качества в сети." В документе, представленном на компьютеры в библиотеках, Hyatt Regency Кристал-Сити, Арлингтон, Вирджиния, <A HREF = "http://www.tiac.net/users/hope/findqual.html" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW "> http://www.tiac.net/users/hope/findqual.html </ A>
Whittington, Н. (1987). Это учебное телевидение образовательном эффективным? Исследований обзора. Американский журнал дистанционного образования, 1:47-57.
Йылдыз Р.,
DONNA F. СЕЛЬДЬ
Чарльз NOTAR
Джанелл Д. Уилсон
Джэксонвилл государственный университет
Колледж образования и профессионального обучения
Отдел образовательных ресурсов
Джексонвилле, штат Алабама 36265-1602
