Изучение трещина в рамках реализации процесса отчетности NCLB

Введение

Под No Child Left Behind Закон 2001 года (NCLB), все школы должны оценивать своих учеников академической компетенции в ключевых областях. Большинство заинтересованных принять общие цели NCLB, однако, большинство преподавателей являются чрезвычайно обеспокоен тем, что фактическое выполнение будет трудно, а в некоторых случаях невозможно. Независимо от общего отношения к закону, это требование подотчетности стать движущей силой в государственных школах и имеет особое значение для построения директоров, в том, что прогрессивные последствия, налагаемые лет подряд академической неуспеваемости студентов. Кроме того, Фэрклот (2004) четко представил затруднительном положении, когда она заявила, "Причастность NCLB на школьном уровне представляет собой не только административное, но и этические дилеммы; заставить руководителей учебных заведений, выбрать один из двух конкурирующих ценностей, у каждого ребенка и что из школы в целом "(стр.

Два населения, которые прямо свидетельствуют одна из этических конфликтов NCLB студенты с индивидуальной учебной планов (IEP) и учащихся в сельских школах. Каждая ситуация создает очень разный набор проблем, но, вместе взятые показывает трещины в рамках реализации NCLB. Это исследование было разработано, чтобы изучить, что происходит отключить в сельских школах с небольшим населением студентов с Индивидуальном плане обучения соблюдать букву, но не дух NCLB. Два вопросы задают. Ли подотчетности процесса определяются и осуществляются в соответствии NCLB иметь "трещин", которые позволяют школам чтобы избежать ответственности за многие студенты IEP? Во-вторых, как учителя и управляет, работающих в сельских школах, интерпретация и понимание процесса подотчетности как они определены в NCLB?.

Описание проблемы

Подотчетности компонента NCLB требует, чтобы все группы студентов отвечают установленным стандартам. Постепенно необходимый уровень достижения результатов необходимо увеличить и достижения разрыва между различными группами, должны быть сокращены. Закон гласит, что во всех группах студенты должны продемонстрировать мастерство по академической 20132014. В больших школах, одна из наиболее распространенных причин, что школы не делать адекватные Ежегодный Прогресс (AYP) является то, что студенты с Индивидуальном плане обучения не в состоянии внести соответствующие успеваемость. Тем не менее, многие небольшие сельские школы избежать неудачи в специальную категорию образования из-за малого учащихся.

Закон позволяет каждому государству для разработки стандартов, оценки и уровней квалификации. Кроме того, NCLB требует участия стандартов, однако, закон позволяет каждому государству установить минимальный размер группы для отчетности и отчетности. В этом, это основная дилемма, или трещины в рамках закона, например, если государство порог 25 студентов (размер группы в категории для каждого разряда), то достижение всех групп с менее чем 25 студентов не сообщается. Студенты в группах с небольшой спад членов путем "трещины ответственности".

В недавнем анализе Олсон (2005) обнаружили, что если минимальный размер подгруппы 60 студентов, почти 100 процентов школ в пяти штатах, могли бы удовлетворить требованиям AYP, не сообщая о результатах для учащихся с Индивидуальном плане обучения. В этих школах учащиеся с Индивидуальном плане обучения, не будут рассматриваться в процесс отчетности, так как число с разбивкой по классам было меньше 60 учеников. Олсон также отметил, что 25 государств требует, чтобы подгруппы 40 или больше до процедур отчетности применяются. Отсюда следует, что во многих сельских школ, студентов специальных образования не являются частью процесса подотчетности. Функционального воздействия является то, что большая группа студентов были исключены из требований NCLB.

IEP учащихся сельских школ

Ривз (2003) по оценкам, 25% -30% студентов страны посещают сельские школы. Отсюда следует, что 25% - 30% студентов в Индивидуальном плане обучения в тех же сельских школ, и эти студенты не являются частью процесса подотчетности как группа NCLB. Тем не менее, эти студенты являются частью общего процесса отчетности школе, но влияние неспособность сделать AYP как группа потеряла в агрегирования данных.

В то же время, школа размер дисков ряд программ, количество учителей, и уровень услуг, что школа может предоставить. Таким образом, в небольших сельских школ, возможность оказывать качественные услуги специального образования является сложной задачей. Директора и руководители спецслужб образование, сталкиваются с постоянными проблемами финансирования, а также штатное расписание на специальные образовательные программы. Например, в медицинской хрупкой студент может создать бюджетный кризис. Эта проблема усиливается как попытка сельских школ для оказания услуг низкого инцидента специальных студенты должны, например слепые, с медицинской точки хрупких или психическими отклонениями. Во многих сельских районах работают частные врачи, доля школьный психолог из нескольких районов, а также объединения ресурсов.

Исследование

С учетом приведенных выше вопросов этого исследования был разработан для обеспечения более глубокого понимания того, как студенты с тарифом Индивидуальном плане обучения в сельских школах, как они пытаются соответствовать отчетности положений NCLB. Этот доклад подготовлен на основе обзора штата подотчетности процесса в государстве. Школьных округов в состояние, в котором это исследование было проведено принимаем участие в вокзал с уездом. Таким образом, Есть 17 школьных округов, из которых семь районов приходится менее 1500 учащихся. В совокупности эти меньшие районы поступил 5881 студентов и 812 студентов были МЭО количество школ в каждом районе, от трех до восьми.

Существовали три основных источников данных для этого исследования: (1) малых сельских данных района были проанализированы, чтобы определить, как они встретились AYP требования со студентами IEP; (2) планы совершенствования школьного обучения были проанализированы усилия для обеспечения соблюдения NCLB, и ( 3) посещения проводятся в отдельных школах, которые не делают АЙЕ Хотя и малых сельских районов и крупных городских школах были частью доклада отчетности, данные из посещения шести сельских школ были частью этой работы. Во время этих посещений, директоров, консультантов и учителей были опрошены. В целом, 23 сельских персонала школы приняли участие в интервью. Из 23 было 6 директоров, директоров вице-4, 12 учителей, и я советник ..

Интервью вопросы касаются в основном процесс, который они использовали для развития их совершенствованию школьного плана, сам план, AYP и NCLB, усилия по восстановлению том числе с использованием средств Раздел I, учебные руководства и подотчетности процесса в целом. Каждое интервью длилось примерно 30 минут для преподавателей и один час для администраторов. Каждый респондент был допрошен в его офисе или классе, один из следователей. Аудиокассеты были расшифрованы персонала, не связанных с собеседования. Вопросы были разработаны и утверждены в университете Социальные и поведенческие Экспертный совет. Социальная конструктивистской теории условии, что аналитические средства концептуализации как школьный персонал (администраторы, преподаватели и консультанты) интерпретировать процесс отчетности ..

Сводные результаты

Семь школьных округов было менее 1500 студентов, и никто об AYP результаты для студентов IEP. В каждом районе, причина в том, что школа не отвечает пороге 25 студентов в любой степени уровень - 25 это состояние определенного порога. Данные свидетельствуют о том, что доля учащихся в сельских районах с IEP был похож на среднем штата. Таким образом, небольших сельских школ избежать процесса NCLB ответственности за Специальное образование (SPED) студентов.

В связи с выше, стала очевидной, что изучение успеваемости учащихся для студентов IEP не может быть решена путем количественных данных, поэтому мы обратились к качественной части исследования и модели ответов в интервью. В целом респонденты описали значение включения всех студентов в процесс отчетности. Они подробно описаны на себя обязательство обеспечить, чтобы все ученики были успешны в учебе.

Однако, когда конкретные вопросы, связанные с AYP были обсуждены эти же респонденты дали более подробные и направлены замечания. Все без исключения, если школа "эритроцитов" - группы, которые не делают AYP - практически все внимание было сосредоточено на подгруппы (ы), чья "ящик" был красным, почти до исключения остальных учащихся. Например, один завучем заявил: "... то, что мы просили учителей нужно сделать, это получить горячий список детей вместе, то есть те студенты, которые находятся прямо на пороге принятия АЙЕ Так они не дети, которые низкий ... и что мы хотим, чтобы делать это против тех, кто детей и дать им дополнительные стратегии ... " Другой основной заявил, что "...

мы смотрим на это, число один, это студенты, которые входят в нашу когорту., и убедившись, они проходят тест на AYP. ... И вообще любой из наших детей, которые собираются стать частью AYP соображений, так что наши второкурсники, юниоров, ветеранов - всех, кто собирается на "кол" ..

Кроме того, "красные клетки" для многих педагогов видны почти как движущейся цели, ... одна из причин, почему мы не сделать АЙЕ Я считаю, что год назад, потому, что язык искусства. А за год до этого, он была математика ". Другой заявил, что "... мы сделали достаточно ежегодной прогресса во всех областях, что мы были недостатки в прошлом году, во второй студенты языка, английский и математику, и сделал все это. Но мы подобрали новый район, который был специальным ред студентов ". Для многих из этих респондентов, их реакция на "красных клеток" должен был исправить данной подгруппы, они не учитывают системы проблемы, связанные с отсутствием успеваемости. Тем не менее, ни один из респондентов выразили озабоченность соответствующих подгрупп, которые не смогли сделать AYP и не сообщили, поскольку членство упал ниже порога состояние ..

Тем не менее, они четко осознают важность порог в отношении к АЙЕ Например, во всех школах были осведомлены о важности участия. Во многих случаях, когда один ученик не явился на тест, школа заплатила и помечена как "нуждаются в улучшении", который для всех опрошенных было деморализующее, "... мы сделали все наши академических областях. Все наши нуждается в улучшении пришли от участия, и дело дошло до четырех студентов ". В другой школе, основной указал, что "... я пошел и получил три студентов в этом году. Я специально пошел к ним домой и заставил их и принес их в школу, с тем чтобы они могли быть здесь [испытания]". Они отражают разочарование в попытке обеспечить баланс между требованиями закона, влияние на школу, и уникальное положение студентов, однако они, как правило, показывают крайнюю досаду на студента и его семьи ..

Необходимые изменения в практике

Последовательно, в ответах нашли в этих интервью и школьных планов улучшения продемонстрировали отсутствие системного мышления, как принципы пытались решить проблемы, связанные с NCLB. Многие из принципов пытались разделить проблемы, связанные с отказом, чтобы AYP на более мелкие составные части, например: посещаемость на тестовых дней, студентов, которые набрали несколько точки низкий, несколько студентов, которые передаются в школе после начала учебы. Затем они попытались рассмотреть каждый компонент в качестве самостоятельных отдельных проблем. Планирует улучшить не удалось рассмотреть более широкие вопросы, связанные с этими симптомами поражения. Например, многие обсудили планы по улучшению посещаемости во время тестирования, однако респонденты не смогли обсудить широкий школа планирует улучшить общую посещаемость школ за учебный год.

Большинство глобальных вывод этого исследования состоит в том, что подотчетность необходимо для всех групп студентов, определенных NCLB. Для студентов IEP, существует много подходов к реализации функциональных и соответствующих процедур. Хагер и Слокум (2005) рассмотрел различные альтернативные формы оценки документа и улучшение результатов образования для студентов с Индивидуальном плане обучения. Они пришли к выводу, что сельские районы имеют значительные проблемы для удовлетворения потребностей NCLB для студентов с Индивидуальном плане обучения и при условии, общие рекомендации, альтернативные оценки должны

* Четко отражают важные результаты,

* Быть разработаны с учетом результатов, которые соответствуют реальному улучшению, а также

* Способствовать постоянному наблюдению прогресса и эффективного классе.

Их рекомендации и параллельно рекомендации других, которые обсудили вопрос об использовании взносов для обучения, а не опираясь оценки (Стиггинс, 2002; Черный, Харрисон, Ли Маршалл,

Очевидно, что NCLB значительно изменилась в фокусе общественного образования и будет иметь далеко идущие последствия. Во многих случаях воздействие и намерение NCLB существенно отличаются, например ответственность за достижение студентов с ограниченными возможностями. Учитывая, что по большей части, небольшие сельские школы избежать AYP требования для студентов с Индивидуальном плане обучения, существует необходимость в отдельных соображений для специальных образовательных программ в рамках совершенствования школьного обучения планы и соответствующие требования к обеспечению постоянного улучшения всех групп учащихся. Размер группы не должны удалить необходимость подотчетности.

Эффективные учебные руководство требует ответственности за достижение всех групп учащихся. Со временем, исследователи установили связь между навыки и поведение директоров, эффективных школ и успеваемости учащихся (воды, Marzano,

Как уже говорилось выше, по меньшей мере 30% студентов IEP исключены из процесса подотчетности, что недопустимо. Один подход заключается в осуществлении процесса документ непрерывного улучшения ежегодно для всех учащихся во всех подгруппах независимо от государственных порогов. Например, Сандерс

Для всех студентов, но особенно для студентов с Индивидуальном плане обучения, школы должны осуществлять систематическую процедуру, чтобы убедиться, что оценки приведены в соответствие с программой обучения (Индивидуальном плане обучения) и обучение. Такая увязка должна быть разработана чтобы убедиться, что оценки не только обеспечения подотчетности, а также они должны специально для поддержки обучения.

Полученные данные свидетельствуют о том, что академические нужды подгрупп с числом ниже порога состояние не удовлетворяются должным образом. Похоже, что во многих школах, руководство ориентировано на удовлетворение насущных потребностей NCLB, т. е. устранение какого-либо "красные клетки", а не истинная цель отчетности, т. е., что все студенты учатся на соответствующем уровне. Общий вопрос возникает, если это происходит на IEP студентов, это не происходит с другими подгруппами, определенных NCLB? Олсон и Якобсон (2006) сообщается, что школы, не неся ответственности за достижение примерно 1,9 миллионов, которые подпадают в различных категориях NCLB. Существует явная необходимость мониторинга достижения малых подгрупп.

Ссылка

Черный, П. Харрисон, К. Ли, К. Маршалл, B.,

Фэрклот, S. (2004). Понимание влияния США федеральной политики в области образования на обучение детей и молодежи с ограниченными возможностями. Международных исследований в управления образованием (ISEA), 32 (2), 32-46.

Hager, К.,

Олсон, Л. (2005). AYP правил упускают многие в спец. издание Образовательная среда, 25 (4), 1-2.

Олсон, Л.

Pipho, C. (1998). На добавленную стоимость сторону стандартов. Phi Delta Каппан, 79 (5), 341-342.

Ривз, C. (2003). Реализация No Child Left Behind Закон: последствия для сельских школ и районов. Проверено 8 февраля 2006, с <a target="_blank" href="http://www.ncrel.org/policy/pubs/html/implicate/index.html" rel="nofollow"> http://www .ncrel.org / политика / пабы / HTML / причастности / index.html </ A>

Сандерс, W.,

Стиггинс, R. (2002). Оценка кризиса: отсутствие оценки для обучения. Phi Delta Каппан, 83 (10), 758-765.

Воды, T., Marzano, Р.,

Билл ТОРНТОН, PH.D.

ДЖОРДЖ (GUS) HILL, PH.D.

JANET Узингер, PH.D.

Департамент образования лидерство

Университет Невады Рено