Представления о себе и использования цифровых технологий в учебной среде

Использование цифровых устройствах в американском высшем образовании настолько велика, чтобы быть почти повсеместно (зеленый 2000). Практически во всех преподавателей и студентов в таких условиях использовать эти средства, как разнообразны и экстенсивного пути. С интерактивную веб-педагогической деятельности "мгновенных сообщений", использование таких возможностей в настоящее время "второй природы" для большинства преподавателей и студентов.

В рамках этих крупных структур, однако, часто маскируются микро-и мезо-структуры существуют, которые являются значительными для того, каким образом люди будут взаимодействовать и использовать эти устройства. Многие из этих моделей являются важными, помогающая понять, как лучше использовать эти возможности для достижения максимального воспитательного воздействия для наибольшего числа пользователей. Например, в ряде исследований было обнаружено, что и профессорско-преподавательского состава и студентов отличаются друг от друга в своем стремлении и способности использовать такие инструменты (Blum, 1999; Brent, 1999, Кларк, 1993; Догерти

Ряд исследований рассмотрены некоторые психологические корреляты цифровой использования технологий, включая использование WWW в преподавании и обучении. (Velcom, Бинер, Бинк, Хаффман,

Что не рассмотрены, многие аспекты отношений между, как люди считают себя (собственного понятия) и их желание использовать, поддержка и комфорт с цифровым технологиям (Бенсон и др.. Др., 2003).. Как Яффе (1998) отмечает, основные тождества часто используются и защищаются на учитель-ученик взаимодействия и использование цифровых технологий может привести к сбоям, угрожать или укрепления этих идентичностей. Это особенно интересный и важный вопрос, чтобы продолжить с учетом широкого использования цифровых технологий в колледжах и университетах. Например, для студентов, это объединение может повлиять на степень, в которой такое использование, связанные с исполнением на академических тестов, статей и проектов.

Не менее важным является рассмотрение этих моделей как для профессорско-преподавательского состава и студентов, потому что, с учетом высокой интерактивный характер образования, структур, сохранившихся в одна группа будет иметь серьезные последствия для других. Хотя многие исследования изучили выбранные личностных характеристик студентов (например, Бинер и др. Др.., 1994; Бинер и др. Др.., 1995; Гибсон, 1996) и другие были направлены на профессорско-преподавательского состава (например, Кларк, 1993), очень мало внимание было уделено рассмотрению обеих групп в рамках одного исследования. Заметным исключением из этого наблюдения является работа Догерти и Функе (1998), который исследовал восприятие веб-инструкция на примере 55 студентов и 76 преподавателей.

В отличие от настоящей работы, их исследования не были сосредоточены на проверке гипотез и был ограничен к теме интернет-обучения. Наконец, во многих существующих исследований, использование малых выборок (например, Гибсон, 1996) и / или сосредоточиться на конкретном аспекте использования цифровых технологий, таких как веб-инструкции (см. выше) ..

Нынешние усилия, 1) пользуется большой репрезентативной выборке, так студентов и профессорско-преподавательского состава из двух больших государственных вузов, 2) использует тот же вопросник (модифицированные для конкретных групп редакции) с той же гипотезы применительно к обеим группам и, 3) на якоре в символической теории взаимодействия (Мид, 1938; Страйкер, 1980) одна из основных теорий микро-уровне в социологии. При этом теоретические якорь и использования товара, репрезентативная выборка, исследование позволяет оценить уверенность, что полученные результаты можно интерпретировать в контексте более широких вопросов о том, как студенты и преподаватели использовать и управлять их символическое окружающей среды по отношению к цифровым технологиям и может быть применимы для широкого круга организаций.

Это исследование, таким образом, будет расследовать связь между аспектами самостоятельной концепции и степень комфорта при использовании цифровых технологий в большой выборки студентов и профессорско-преподавательского состава использованием широко известной теории в социологии.

Символьной ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕОРИИ

Символическая взаимодействия теория дает теоретические основы для настоящего исследования о взаимосвязи между лицами взгляд на себя, как она увязана с цифровой использовании технологии. Символического интеракционизма является одним из основных теоретических традиций в дисциплине социология. На основании трудах Дж. Мида (1934), CH-Кули, (1902), и, одновременно, в работе Г. Блумер (1969), П. Берк (1980, 1991), Е. Гоффман (1959, 1961 , 1963), ГДж Макколл (1978), С. Страйкер (1980), в нем особо внимание уделяется степени и каким образом человек, связанных с социальной структурой с помощью символов - в особенности говорят Языки. Как люди овладевают использования Языки они собирают сбора этих символов, которые они рассматривают в качестве представителя "кто они", а в Иными словами, чувство "я". Как Карротерс и Бенсон (2003) записку: "Люди актеров и реакторов; формы и формирователей; definers социальной реальности и, в свою очередь, определяется тем, что реальность.

Таким образом, человеческие чувства "я" продукт и процесс, как я "и формируется в обществе в целом, и в то же время, что способствует формированию того же лица ..." (стр. 163) ..

В традиции символического интеракционизма, группа современной социологической социальных психологов (например, Benson

Тесно подключения роли и я ", личность теория утверждает, что, как мы воспринимаем нашу самобытность роль влияет на наше поведение. Если роль личности "мама" очень важным (основные) для человека, то тождество теории предсказали бы, что этот человек будет пытаться принять, что личность как можно больше; будут чувствовать себя очень комфортно, что принятие роли личности; попытается избежать ситуаций где люди могли бы дискредитировать, что роль личности, и будет приветствовать новые характеристики и навыки, которые считаются в соответствии с этой самобытности.

Использование символического интеракционизма ориентации, что это исследование будет изучить степень, в которой студенты и преподаватели включили использование цифровых технологий в личности "Студент" и "преподаватель", а также некоторые последствия этих результатов.

ГИПОТЕЗЫ

На основании вышеизложенного:

1. Больше использованию цифровых технологий совместима с ролью личности, тем выше использования таких технологий.

2. Больше использованию цифровых технологий совместима с ролью личности, тем выше уровень компьютерной самоэффективность.

3. Больше использованию цифровых технологий совместима с ролью личности, тем более удобной человек с помощью этих технологий.

4. Больше использованию цифровых технологий совместима с ролью личности, тем больше желание использовать эти технологии.

МЕТОДЫ

SAMPLE

Без вероятности выборки студентов с социологией занятия в две государственные университеты в Соединенных Штатах и очного факультета на обоих этих университетов участвовали в этом исследовании. Анкеты были распространены среди студентов в начале класса, так и собранные после их завершения. Четыреста семьдесят пять студентов решили принять участие в исследовании. Восемь студентов сообщили, что они не использовать персональный компьютер, и поэтому исключены из выборки. Еще 20 студентов были исключены из выборки из-за своего возраста (согласия заявлении указывалось, исследования для студентов 18 лет и старше). Таким образом, общая полезная образца студент 447.

Для преподавателей, вопросники были распространены факультета почтовых ящиков с на кампусе, обратный адрес. Двести три (203) документы были возвращены из обоих институтов, в результате чего комбинированной выборки студентов и профессорско-преподавательского состава в общей сложности 650 ..

МЕРЫ

Данные, собранные для этого исследования использовали прибор разработан авторами и была взята из работы Берк и Reitzes (1991) и Кэссиди и Ичус (2001) с использованием стандартных шкалы измерения некоторых концепций работу. В вопроснике респондентов предложено подумать о себе, как студенты и преподаватели участвуют в научной работе, а затем попросил, чтобы завершить ряд вопросов.

Интеграция цифровых технологий с собственным измерялась с помощью 4-пункта Лайкерта масштаба создан авторами. Респонденты были представлены 4 заявления: 1) Цифровые технологии, и я просто не обойтись, 2) с использованием цифровых технологий важно, как я вижу себя в качестве студента / преподавателя, 3) Я часто чувствую, что использование цифровых технологий не "меня" 4) С помощью цифровых технологий не заставить меня чувствовать себя неловко. Возможные категории ответ по каждому пункту варьировались от решительно не согласен, чтобы полностью согласны с тем, закодированный 1 до 5. Первый и третий пункты были закодированы обратном. Высокие цифры показывают высокую степень интеграции цифровых технологий с собой. Значит для такого масштаба 14,74, стандартное отклонение 3,31, по шкале от 4 до 20.

Alpha надежности такого масштаба = .70. При N = 650, выборка легко превосходит минимальные стандарты для проведения разведочного факторного анализа (объем выборки по крайней мере пять раз превышает число переменных, Брайант

Использование цифровых технологий. Респондентам был предложен список из 8 цифровых технологий (например, возможности обработки текстов, электронной почты, чат участия и т.д.). Ответы были закодированы как "использование" и "не использовать". Высокие цифры показывают, высшее использования цифровых технологий. Результаты показывают, модальных категорий: "пользоваться компьютером", "использовать электронную почту" и "использование Интернета". По шкале от 0 до 8, среднее 4,58 со стандартным отклонением 1,47.

Уровень комфорта в использовании цифровых технологий. Респондентам был представлен тот же список 8 цифровых технологий, как указано выше, и им было предложено сообщить о своем комфорте уровне с использованием каждой из технологий по шкале Лайкерта от "я должен смириться с этим" (1), чтобы "Мне очень нравится это "(5). Ответ категории "не использовать" была также представлена, закодированный 0. Таким образом, высокая оценка указывает на высокую степень комфорта в использовании этих технологий. Зеркальное выше результаты, средний уровень комфорта в использовании цифровых технологий являются относительно высокими для "использования компьютера" х = 4,17 "использовать электронную почту" х = 4,06 и "использование Интернета" х = 4,19. Все другие цифровые технологии могут средств 1,70 и ниже. Для всех технологий, стандартное отклонение относительно невелики, все 1,87 или меньше.

Когнитивная приверженности академических Identity измерялась адаптированную версию Берк и Reitzes (1991) масштаба. Шкала состоит из 5 Лайкерта масштабных изделий с высокой оценки с указанием высоких когнитивных приверженность личности. Значит для такого масштаба 16,83 со стандартным отклонением 4,06 по шкале от 5 до 25 лет. Alpha надежности такого масштаба = .77. Факторный анализ шкалы производится только один фактор, с приличным хороший коэффициент нагрузки по этим пунктам.

Желание использовать цифровые технологии измеряли 3 повестки дня, шкала построена авторами с 5 Лайкерта масштабных ответ возможностей, где высокие деления указывают на большее желание использовать. Вопросы: "Я стараюсь использовать цифровые технологии как можно меньше" (в обратном коде); "Быть в первых рядах в использовании цифровых технологий важно для меня", и "Я хочу использовать цифровые технологии в своей научной работе ". По шкале от 3 до 15 лет, значит для этого образца 10,74 со стандартным отклонением 2,84. Альфа надежности такого масштаба = .76. Факторный анализ производится один фактор, с хорошей нагрузки фактором.

Компьютерные самоэффективности измерялась 6 пунктов взято из Кэссиди и Ичус Компьютерные самоэффективности шкала (2001). Лайкерт масштабных пунктов диапазоне от "абсолютно уверен": "Мы решительно не согласны" с высокой оценки с указанием высокопроизводительных вычислительных самоэффективности. По шкале от 5 до 25 лет, значит для этого образца 18,57 со стандартным отклонением 4,47. Оценка альфа надежности такого масштаба = .85. Факторный анализ производится один фактор, с хорошей нагрузки фактором.

РЕЗУЛЬТАТЫ

ОБРАЗЕЦ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Общее число респондентов, для этого образца 650. Студенты (п = 447) в этом образце в подавляющем большинстве являются белый (88%) женщин (72%) в возрасте от 20 (х = 20, SD = 3,6). Шестьдесят семь процентов образца underclassmen (45% первокурсников и второкурсников 22%), причем 15% выборки отчетности младших статус и 17% старших отчетности статуса.

Факультет (п = 203) в этом образце также в основном белые (95%), со средним возрастом 48 1 / 2 лет (SD = 9,8). Секс деление примерно равна (50,2% женщин, 49,8% мужчин). Общее количество лет обучения колеблется от 0-43, в среднем 17, а стандартное отклонение от 10,9 лет.

ИСПЫТАНИЯ ГИПОТЕЗЫ

Оба нулевой корреляции и регрессионного анализа многочисленных проводились с целью проверки всех гипотез 4. В таблице 1 представлены результаты нулевой корреляции. Как видно из таблицы 1, многие данные свидетельствуют о значительных связей и предварительная поддержка для всех 4 гипотез. Уровень интеграции цифровых технологий положительно и значимо коррелирует с один уровень использования, компьютерные самоэффективности, уровня комфорта в использовании цифровых технологий и желание использовать цифровые технологии. Кроме того, по теории личности, одна познавательная приверженности академических личность роль также положительно и значимо коррелирует со всеми исследование переменных.

Для проверки гипотезы более жестко, несколько регрессионного анализа были проведены для каждой гипотезы с учетом пола, возраста и когнитивных приверженность академической идентичности. Как видно из таблицы 2, данные подтверждают гипотезу 1 заявляя, что, как использование цифровых технологий большей степени интегрированы в академических личность роль, респонденты сообщали, более высокий уровень использования этих цифровых технологий. Таблица 3 представлены результаты гипотеза 2. Опять же, данные поддерживают гипотезу. Как интеграции цифровых технологий с научными увеличивается идентичность, свое чувство компьютера самоэффективности также увеличивается. Отмеченные в таблице 4 результаты гипотезы 3. Опять же, данные в поддержку теории личности с указанием более использование цифровых технологий совместим с академическими идентичность, более удобной респондентов с использованием этих технологий.

Наконец, результаты представлены в таблице 5 поддерживают гипотезу 4. Больше использованию цифровых технологий совместим с академическими идентичность, тем больше желание использовать эти технологии. В целом, данные в поддержку гипотезы, сгенерированный с символической теории взаимодействия в целом, и личности, в частности, теории ..

РАЗЛИЧИЯ преподавательского состава и студентов

И наконец, мы рассмотрим степень, в которой студенты и профессорско-преподавательского состава отличаются в отношении основных переменных в вышеупомянутых гипотез. Эти результаты представлены в таблице 6. Как видно из этих данных не было никаких существенных различий между студентами и преподавателями на переменные компьютера самоэффективности, познавательные обязательств, а также желание использовать цифровые технологии. Это означает, что уровень компьютерной самоэффективности для студентов и профессорско-преподавательского состава является относительно высоким и примерно столько же для обеих групп, в то время не было статистически значимым, уровень приверженности академических личность немного выше и степень изменения большей для преподавателей членов, в отличие от студентов, и, наконец, желание использовать цифровые технологии примерно такое же, как для групп с более различий между профессорско-преподавательского состава ..

Результаты для других трех основных переменных в исследовании однако, выявить существенные различия между студентами и профессорско-преподавательского состава. Преподаватели чувствуют себя более комфортно с использованием цифровой технологии, использовать его не только учащихся и комплексного использования таких технологий в их самосознание в большей степени, чем у студентов. Стандартное отклонение оценки показывают, что аналогичные закономерности вариации на этих трех размеров для этих двух групп.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Целью настоящей работы была проверка гипотезы, некоторые символические теории взаимодействия с научными кругами роль личности студентов и преподавателей относительно различных аспектов цифровой использовании технологии. Использование большой выборки студентов и профессорско-преподавательского состава из двух разных университетов, данные этого исследования будут оказывать поддержку гипотезы и принципы, предложенные в этой теории. Больше использованию цифровых технологий совместима со своими академическими идентичность роль, более широкого использования этих технологий, тем выше уровень компьютерной самоэффективности, более удобной является использование этих технологий, и тем больше желание использовать эти технологии. Кроме того, как это было предложено личности теории, одна познавательная приверженности академических личность опосредует отношения между один уровень интеграции цифровых технологий в академических личность роли и уровня один в использовании, удобство в использовании, и желание использовать цифровые технологии, но не один компьютерных самоэффективности ..

Возраст был также включен в эти анализы на основе результатов предыдущих исследований (например, Бинер и др.., 1995; Бинер и др.., 1996). Во всех 4 гипотез, возраст важный фактор. В гипотез 2 и 4, возраст отрицательно и существенно влияет на компьютере самоэффективности и желание использовать цифровые технологии. Эти результаты не удивительны, учитывая, что студенты в образце, вероятно, выросли со многими из цифровых технологий рассматривается, хотя многие члены факультета пришлось научиться использовать эти цифровые технологии в ходе своей академической карьеры. Таким образом, выводы могли бы предложить потеря интереса в сохранении "до даты" технических знаний, как один с возрастом, или, возможно, отражает эффект когорты, что смысл освоения компьютера, и их желание продолжать изучать новые цифровые технологий среди студентов просто выше, чем среди профессорско-преподавательского состава.

В гипотез 1 и 3, возраст положительно и значимо интеллектуального уровня использования и удобство в использовании цифровых технологий. Требования академических роль необходимость использования различных цифровых технологий. Таким образом, если один использует цифровые технологии на регулярной основе, один, вероятно, станет более комфортным с использованием их - и взрослыми один (возможно, до уровня некоторых порог), тем больше требований академических личность роль потребовало использования этих технологий с сопутствующими интеграции самосознания. Данные в таблице 6 также интерпретируемых с помощью этой же обоснование. То есть, использование и интеграция, а также комфорт и такие технологии, как правило, усиливают друг друга.

Данное исследование освещает важную роль, которую играет важную аспект самоопределения - Академическое роль - от того, сколько студентов и преподавателей использования цифровых технологий и, насколько комфортно они чувствуют себя, используя такие инструменты. Управление по возрасту, студентам сильные личности студентов и профессорско-преподавательского состава с сильной личности факультета будет использовать цифровые технологии больше, удобнее использовать его, желание использовать его еще и комплексного использования цифровых технологий в их самосознания. Эти данные (в частности, данные в таблице 2) позволяют предположить, что определенный уровень цифрового использования технологии становятся одним из элементов в поведенческих описания роли студента и роль профессорско-преподавательского состава.

Принятие на веб-основе, веб-расширения и "гибридных" форм учебных имеет значительно ускоряется за последнее десятилетие (например, Грин, 2000). Доказательства, представленные здесь предполагает, что большинство студентов и профессорско-преподавательского состава могут приспособиться и адаптировались к расширению роли цифровых технологий в системе высшего образования, Есть много, что не устраивает его использования, не чувствую это "кто они ", и не испытывать чувство самоэффективности при использовании таких инструментов. Это может помочь объяснить, почему некоторые студенты поступают в интернет-обучение, а другие нет, почему некоторые студенты могут избежать классы известных требуют использования цифровых технологий (помимо обработки текстов и электронной почты), почему некоторые студенты "торчать" вместе с другими студентами, которые также имеют этот шаблон, почему некоторые студенты боятся обсуждать академические вопросы с преподавателями, которые, как известно, "тяжелых" пользователей цифровых технологий.

Сохранившаяся исследования показывают, что мужчины более предрасположены к цифровой технологии, чем у женщин (например, Блюм, 1999; и др. Галпин. Др.., 2004; Джексон и др. Др.., 2001; Littleton, 1996), но представить доказательства показывают, что такие модели могут быть результате переменных, кроме пола. В соответствии с этой литературе, в настоящей работе, были гендерные различия в уровне "компьютер самоэффективности" (табл. 3). Не менее значительным, однако, является то, что гендерные различия не были найдены уровень использования, желание использовать и комфорт в использовании компьютерных технологий. Есть много возможных причин для таких выводов в том числе когорты эффектов, но имеющихся данных не может рассматривать подобные вопросы. Настоящий выводы, однако, согласуется с гипотезой, что уровень приверженности академических роль может быть более сильным предиктором переменных, связанных с использованием цифровых технологий, чем секс роль требует или психологические характеристики - по крайней мере для студентов и профессорско-преподавательского состава в высшее образование.

Выводы, представленные здесь, в соответствии с замечанием, по крайней мере в сфере высшего образования, что женщины используют компьютерные технологии на том же уровне, что и мужчины, но они не чувствуют себя, как эффективные о делать так. Очевидно, что еще многое необходимо выявить, какие комбинации психологических и демографических характеристик представляют тех, кто, как правило, чтобы избежать или тяготеют к использованию цифровых технологий с тем, что последствия ..

Кроме того, профессорско-преподавательского состава с этой модели, особенно в связи с возрастом, могут принимать решения, которые негативно сказываются на их карьере. Преподаватели, которые не используют цифровые технологии могут рассматриваться как "устаревшие" студентов с сопровождающим результатов оценки студента. Они могут быть более вероятно, следует рассматривать как "за бугор" на других факультета производить различные неприятные результаты. Они могут скромный от преподавания важных департаментов курсы, которые сопряжены с использованием цифровых технологий устранив тем самым себя от потенциальных академических наград. Ключевой вопрос для дальнейших исследований, является ли или нет эти последствия из-за срока или когорты эффектов.

Как видно из данных, представленных в этой работе является то, что тех, кто сильнее приверженности академических роли (студент или преподаватель) более склонны использовать и быть удобной с цифровыми технологиями. Это замечание будет следовать в том случае, использование цифровых технологий стала частью описания студент роль и роль преподавателя в высших образования настройки. Выходит, таким образом, что бы ни сил увеличить уровень приверженности академических роль также будет эффективным для использования цифровых технологий. Эти изменения должны быть тщательно проверены всеми заинтересованными сторонами с тем, как люди делают переход к новой парадигме, связанных с использованием цифровых технологий в учебных заведениях ..

BIBLIOGRAPY

Бенсон, степень упругости,

Бенсон, DE, Хани, W., руда, TE, Перселла, CH, Шульте, А., Стил, J.,

Бинер, П. М., Бинк, М.Л., Хаффман, М.Л.,

Бинер, R М., декан протоколист,

Бинер, ТЧ, Саммерс, М., Дин, RS, Биюк М.Л., Андерсон, JL,

Черный, Е. J. (1992). Поддержка факультет университета дистанционного образования. Журнал дистанционного образования, 7, 5-29.

Блюм, К. D. (1999). Гендерные различия в асинхронных обучения в области высшего образования: обучение Стили Участие барьеры и паттерны коммуникации. Журнал асинхронного обучения сетей, 3 (1), 46-66.

Блумер, H. (1969). Символического интеракционизма: перспективы и метод. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

Brent, Е. (1999). Компьютеры Бакалавриат классе. Общественные науки Обзор компьютер, 17, 162-75.

Брайант, Ф. Б.,

Берк, R J. (1980). Self: Измерение последствия от символического интеракционизма в перспективе. Социальная психология Quarterly, 43, 18-29.

--. (1991). Identity процессов и социальный стресс. Американской социологической обзоров; 56, 836-49.

Берк, R J.,

Каллеро. П. Л. (1985). Роль-Identity Салиентность. Социальная психология Quarterly, 48, 203-15.

Карротерс. Р.

Кэссиди, С. и П. Ичус. 2002. Разработка компьютерных Self-эффективность (CSE) Масштаб: Исследование взаимосвязи между СПП, пол и опыт работы с компьютерами. Журнал исследований в области образования вычисления, 26: 169-189.

Кларк, Т. (1993). Отношение высшего образования факультет К Дистанционное образование: Национальное обследование. Американский журнал дистанционного образования, 7, 19-33.

Кули, К. H. (1902). Природа человека и социальный порядок. Нью-Йорк: Скрибнер.

Догерти, М.

Фигероа, М. Л. (1992). Понимание подходы студентов для обучения в университете традиционного и дистанционного образования Курсы. Журнал дистанционного образования, 7, 15-26.

Галпин В., Сандерс, I., Тернер, H.,

Гибсон, C. (1996). К понимание академической Self-Concept в области дистанционного образования. Американский журнал дистанционного образования, 10, 23-36.

Гофман, Е. (1959). Презентация Self в повседневной жизни. Нью-Йорк: Даблдей.

--. (1961). Приюты: Очерки о социальном положении психически больных и других заключенных. Чикаго: Олдин Press.

--. (1963). Стигма: Заметки об управлении испорченной Identity. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Грин, К. C. (2000). 2000 Национальное обследование информационных технологий в США Высшее образование. Интернет: http/www.campuscomputing.net/summaries/2000/index.html

Яффе, D. (1998). Учреждениях сопротивления к асинхронным обучения сети. Журнал асинхронного обучения сети 2 (2). Проверено 11 ноября 2004 <a target="_blank" href="http://www.aln" <rel="nofollow"> http://www.aln / A>. org/alnweb/journal/vol2_issue2/jaffe.htm.

Littleton, К. (1996). "Девушки и информационные технологии" в Murphy R и CV Джипс (Eds.) акций в классе: на пути к эффективному Педагогика для девочек и мальчиков. (Стр. 81-96), Лондон: Фолмер Press.

Мак-Колл, Г. J.,

Мид, Г. H. (1934). Разум, личности и общества. Чикаго: Чикагский университет Press.

Страйкер, С. 1980. Символического интеракционизма: социально-структурных версий. Менло-Парк, штат Калифорния: Benjamin Каммингса.

--. (2000). Identity конкурса, ключ к дифференциальным социальной активности движения. В С. Страйкер, Owens Т.,

D. Е. BENSON

Кентский государственный университет

ЖАННА MEKOLICHICK

Радфорд университет