Факторы, влияющие на развитие аналогичных рассуждений у маленьких детей: обзор литературы

"Аналогичные рассуждения был особый интерес для философов и ученых со времен Аристотеля" (Pauen

Литературы в области аналогичных рассуждений было дело с двумя типами аналогий (Александр

Второй тип решения проблемы аналогия, в которой респондент первой дается проблемы решить, и проходят подготовку в том, как решить проблему (базы домена). Отдельных затем должны использовать информацию, представленную в базе домена для решения новых, более сложная проблема, которая требует то же решение, первый (целевом домене) (Госвами, 1992). В такого рода аналогии, информация передается из базы домена в целевой домен (Brown

После обучения детей может передавать, чему они научились в деле Gumball машины (базы домена) к более сложной задачей, которая разделяет том же растворе. В решении этой задачи, дети должны были вставить мрамора в определенные отверстия в автоматической коробке, чтобы получить игрушку шарм. Тем не менее, задача отличалась поверхности аспекты в том, что база задача включала в себя машины Gumball и передачи задача включала в себя автоматическую коробку (целевой ситуации).

Традиционно, аналогичные рассуждения считалась доступной только для детей старшего возраста и взрослых (Lunzer, 1965; Левинсон

Раннее исследование Аналогичные рассуждения

Первые исследования, связанные с аналогичной аргументации, ориентированный на классические аналогии. Это исследование определило несколько факторов, которые ограничивают детей способность решать такие аналогии. Например, Пиаже (2001), аналогичные рассуждения высших когнитивных способностей, которые не полностью приобрел, пока дети приходят в школу формальных операций, около 11 - или 12-летнего возраста (цитируется в Госвами, 1992). Другое объяснение состоит в том, что дети младшего возраста плохой работы на испытания аналогичного рассуждения из-за отсутствия словесного понимания терминов аналогий. Поэтому дети, неспособность решить классических аналогий могут возникнуть из-за словесной ограничения, а не из-за отсутствия аналогичных процессов мышления (П. К. Штернберга

(А) неспособность делать выводы реляционной, которая требует ребенку понять, что связь между А и B могут быть применены к C и D, чтобы решить аналогии;

(Б) отсутствие реляционных знаний, который требует, чтобы ребенка есть информация о более высокого порядка отношений, на которых аналогии решение зависит

(С) отсутствие ясности задач, что позволяет ребенку понять цель этой задачи.

За последние два десятилетия, ряд исследователей к выводу, что аналогичные рассуждения у детей раннего возраста могут реагировать на определенные мероприятия (Brown

Целью данной работы является обзор литературы, описаны факторы, которые могут помешать способность детей к решению аналогий и мероприятий, которые могут улучшить способность аналогичных рассуждений у маленьких детей.

Факторы, которые могут ограничивать Аналогичные рассуждения у детей раннего возраста

Пиаже (2001) предположить, что аналогичные рассуждения требует понимания высших отношения, возникающие в классической аналогии: B:: C: D. Оба младших и более высоких порядков отношения могут быть определены в данной аналогии. Например, в аналогии собаки: меха:: птица: перья, младшими отношений являются те между собакой и меха, а также между птицы и перьев (шерсть защищает собаку от холода и перья защитить птицу от холода). Более высокого порядка в отношении аналогии, однако, является тот факт, что меха и перья защитных покрытий для животных.

По словам Пиаже (2001) более высокого порядка, отношений, которые представляют собой отношения между отношениями, не понятно до официального оперативной стадии, около 11 лет - или 12-лет. Другие факторы могут также ограничивать аналогичные рассуждения детей младшего возраста. Например, маленькие дети могут сконцентрироваться на словесные этикетки из членов аналогии вместо рассуждений процессов, необходимых для решения аналогии (Sternberg

Сингер-Фриман (2005), предложил дополнительные препятствия, с которыми сталкиваются молодые детей в своих попытках решить проблемы классической аналогии. Первым из них является отсутствие реляционной вывода, или неспособность к восприятию младших соотношение между первыми двумя условиями аналогии. Если дети не могут заключить правильное соотношение между А и B, то они не смогут применить это отношение к второй срок аналогии и, следовательно, не сможет завершить аналогии.

Другим препятствием, по мнению Зингера-Фриман, является отсутствие реляционных знаний между первыми двумя условиями аналогии проблемы. Например, в аналогии срок, собаки: меха, если дети не знают, что волосы на собаку называется "меха", то они не смогут сделать вывод о правильном отношении и решать аналогичные проблемы собаки: меха: : птицы: перо. Еще одним препятствием является отсутствие ясности задачи. По данным исследования Госвами и Браун (1989), дети заканчивают более аналогии правильно, когда правильный ответ первым объяснил, чем если бы ответ лишь заявил.

Факторы, которые могут улучшить Аналогичные рассуждения у детей раннего возраста

Исследователи выявили ряд факторов, которые могут улучшить аналогичных рассуждений у маленьких детей. К ним относятся:

(А) знание реляционных

(Б) прямому указанию высших отношений использованием реляционного языка

(С) реляционной обучение

(Г) по сравнению случаях.

Реляционная Знакомство

Госвами и Браун (1989) утверждают, что дети могут показывать сложные рассуждения аналогичные способности, если они получат проблемы, которые используют известные примеры, такие, как физической причинности. Исследователи дали 3 -, 4-и 6-летних детей три фотографии последовательность четыре-картинке "и попросил их выбирать между пятью альтернатив для завершения последовательности. Они также просили детей, объяснить причины своих ответов. Фотография последовательности, используемые примеры физические отношения причинности, такие как резка и плавление. Например, в классической аналогии "буханка хлеба: один ломтик хлеба:: лимон :--," пять альтернатив являются: один ломтик лимона, кусок торта, запивая лимонной половинки, желтый шар, лимон.

Правильный ответ один ломтик лимона. Исследователи также структурированные задачи по двум условиям. Индукции состояние, в котором ребенок сказал правильный ответ, если он сделал ошибку, но без какого-либо толкования того, почему ответ был правильным. Например, в предыдущей аналогии, если ребенок выбрал неправильный ответ, экспериментатор реагировать с правильными ответами (один ломтик лимона) без объяснения причин ..

Во втором состоянии, объяснение условий, если ребенок дал неправильный ответ, исследователь условии правильного ответа с объяснением, почему оно было правильным. Например, исследователь может сказать ребенку, что "одним ломтиком лимона" правильный ответ, потому что хлеб сочетается с одним куском хлеба.

Госвами и Браун заключили, что дети 3 -, 4 - и 6-летнего возраста, может решить классические аналогии, если они были знакомы с отношений, на которых основывается аналогии, например, физической причинности. Кроме того, они нашли в объяснении условие, дети ответили правильно чаще, чем в индукции состоянии. Исследователи пришли к выводу, что до тех пор, как дети понимают отношений, на которых аналогии зависит, аналогичные повышает производительность.

В другом исследовании, Госвами и Браун (1990) представил классические аналогии с детьми, которые были 4 -, 5 - и 9-летняя использованием формата изображения, основанные на отношениях знакомых детей, таких, как "живут в" отношения. Исследователи представили детей с три картины, изображающие аналогии, птицы: гнездо:: собаки: -, а затем попросил завершить картину, выбрав один рисунок из четырех вариантов (собака дом, другой собаки кость, кошка), один из которая была правильной альтернативой и три были неправильными.

Очевидно, что фотография собаки, дом правильный выбор. Два неправильный альтернативы были выбраны представителями различных предположений других исследователей в аналогичных развития мышления. Например, одна картина из другой собакой, который был включен в тест предложение Джентнер о том, что младшие дети пытаются решить аналогии, выбрав изображение, наиболее похожий на третий срок аналогии (слово "собака" в приведенном выше примере) . Иная картина кости, который был включен в тест Пиаже и предложения Штернберга о том, что дети пытаются решить аналогий по ассоциации. Последний вариант, изображение кошки, включен в качестве отвлекающего. Госвами и Браун сделал вывод, что процент детей, находящихся в трех возрастных группах (4 -, 5 - и 9-лет), способный решать классическую аналогии были 60%, 65% и 100% соответственно ..

Прямому указанию высших порядков отношений с помощью языка

Осознание реляционной языка, который включает в себя ярлыки и имена отношений, на которых аналогичные способности рассуждения зависит, может быть фактором в развитии аналогичных рассуждений детей младшего возраста (Котовский

Например, альтернативный порядок с той же отношения между частями, что и оригинальный (ООО) является [Иллюстрация опущен], тогда как альтернативная модель, которая не имеет такое же отношение, как оригинал. [Иллюстрация опущен] Когда задача увеличить в трудности, с тем, что правильный ответ, необходимо по-размерности совпадают (например, от малых крупный-мелкий [Иллюстрация опущен] для светлого и темного света [Иллюстрация опущен]), 4 года детей в возрасте с трудом решить эту проблему. Однако, когда исследователи использовали этикетки, чтобы научить детей симметрии отношений, таких, как "даже" в отношениях симметрии размера, а "все больше и больше" для симметрии по размерности, дети могут решить проблемы ..

Rattermann и Гентнер (1998) исследовали, является ли преподавание реляционной этикетки могут содействовать развитию аналогичных рассуждений у детей в возрасте трех лет. Исследователи представили детей в возрасте 3 -, 4 - и 5-ти лет с двумя группами из трех объектов каждая. Одна группа объектов был сделан перед детьми и одна группа была помещена перед исследователем. Два типа конструкции были использованы редкие дизайн и богатый дизайн. В редких дизайн, объектов в каждой из двух групп были идентичными, за исключением размера. Например, в редких дизайн, материалы перед обеими ребенка и экспериментатора были идентичны глины горшки разных размеров. В богатых дизайн, который является более сложным, материалы были разные во всех измерениях, в том числе размер.

Например, одна группа объектов, включенных красный цветок в горшке и две зеленые кружки. Объекты в другую группу включены гоночного автомобиля и два деревянных домов. В обоих образцов, исследователь попросил ребенка, чтобы скрыть глаза, а затем помещали наклейки под один из объектов перед ребенком. Исследователь затем спросил, как ребенок смотрел: "Если я положил наклейку под эту игрушку в моей установить, где вы думаете, что ваш стикер может быть, в вашем кругу?".

Rattermann Джентнер и обнаружили, что процент правильных ответов в редких конструкций в течение пяти лет детей (95%) был лучше, чем четыре-летний детей (62%), и процент правильных ответов на четыре -летних детей лучше, чем на три-летний детей (52%). Для богатых конструкций, процент детей в различных возрастных группах были 68%, 38% и 32% соответственно.

В результате своих выводов и Rattermann Джентнер дальнейшее расследование ли аналогичные исполнение три-летний дети будут лучше, если они научились использовать метки знакомы с ними, такие, как "папа", "Мама" и "Baby "за размеров больших, средних и малых, соответственно. Дети были представлены с пингвинами и плюшевых мишек, которые отличаются по размеру. Большой пингвина и плюшевого медведя называли "Папа", пингвина и среднего плюшевого медведя называется "Мама", и маленький пингвин и плюшевого медведя называют "Baby". Затем ученые провели тренинг испытания, в которых они просили ребенка: "Моя стикер у меня под пингвина папу, и ваш стикер под мишка папа.

Итак, куда вы считаете, что стикер может быть? "После подготовки испытаний, исследователи дали детей, как редкий и богатый задач. Они обнаружили, что производительность три-летний детей улучшилось как редкий и богатый задач при реляционной этикетки были использованы. Исследователи пришли к выводу, что преподавание языка реляционных могут помочь детям развить способности аналогичные рассуждения ..

Роль реляционных языков в пространственном аналогичные задачи, также был рассмотрен и Loewenstein Гентнер (1998). Они использовали пространственной задачи считается трудным для детей дошкольного возраста, которые использовали в окно, в котором карты могут быть помещены в один из трех позиций: на верхней части окна, в поле или в поле ". Три карты были использованы в задачи: две были пустыми, и один был звездой напечатанным на них ("Победитель" карты). Пока дети смотрели, исследователи поместил каждого из трех карт в одной из трех позиций, в "скрывается" коробка. Затем дети попросили найти "победитель" карта "в том же месте" в идентичных ящик ("поиск" коробка), размещенные в передней из них.

Исследование проводилось при двух условиях: базовые условия и язык состоянии. В исходном состоянии, экспериментатор не использовать любой пространственной точки зрения, такие как / в или под. В условиях языка, экспериментатор первый учил пространственных предлогов, в, в, в, а затем использовали эти предлоги, чтобы описать место победителя карты, скрываясь карты. Таким образом, экспериментатор заявил: "Если я положил мою карточку [/ в / или находящиеся под] окно, где вы считаете, что ваши карточки должны быть размещены"?

Loewenstein Джентнер и обнаружили, что производительность детей в реляционной условие язык лучше, чем у детей в исходном состоянии. Таким образом, они пришли к выводу, что "реляционная язык может быть мощным поддержки детей, заметив, использования и манипуляции воспоминаниями о реляционной сходства" (Loewenstein

Реляционная обучения

Классические проблемы аналогии.

Обучение детей, чтобы решить проблемы классической аналогии изучалась рядом исследователей (Александр и др., 1989; Nippold

В нескольких других исследованиях (Александр, Уилсон, Белый

Задача состоит в том, чтобы найти детей, блок, который идет с блока C таким же образом, что блок Б идет с блоком. Первые два пункта TARC служить практика пунктов и не забил. Кредитные дается только для выбора правильного варианта. Количество правильных определяет уровень знания аналогичных рассуждений ..

Александр, и др.. (1987) управляла TARC до 60 детей дошкольного возраста, а затем разделить их на группы в соответствии с их аналогичной производительности. Пятьдесят детей оказались nonproficient (не аналогичных рассуждений) и десять были признаны владеют (аналогичных рассуждений). Детей следующем были разделены на три группы:

(А) экспериментальная группа из 20 детей (без аналогичных рассуждений принимать обучения)

(Б) в контрольной группе из 30 детей (без аналогичных рассуждений, не принимающих обучения)

(С) аналогичного владеют группа из 10 детей (в аналогичных рассуждений, не принимающих обучения)

Три занятия были проведены с использованием материалов, начиная от простого к сложному. Материалы были использованы:

(А) машинками и сельскохозяйственных животных

(Б) формы дерева

(С) паркет блоков

В фактические испытания различных комплект материалов был использован.

Обучение основано на четыре процессов П. К. Штернберга в разработке аналогичных рассуждений у детей: кодирование, выведение, картографии, и применяя (П. К. Штернберга

Чтобы научить процесса кодирования, исследователь указывает на ребенка, что и B коробки содержат красный автомобиль без крыши. Чтобы научить выводить процесс, экспериментатор сообщает ребенку, что "А и Б вместе". и указывает на сходство и различия между этими двумя автомобилями. Она говорит ребенку, что оба автомобиля имеют красный цвет и открытым, но один из них называется спортивный автомобиль, а другой называется "хот-рода. Экспериментатор затем фокусируется на поле C, сообщив, что ребенок автомобиля в коробке С спортивный автомобиль, но синие вместо красных. Чтобы научить отображение процесса, экспериментатор говорит ребенка обращать внимание на ящики и C, указывая на то, что две коробки содержат спортивный автомобиль, но машина в поле красный автомобиль, а в графе C синий.

После обучения, индивидуально принимают детей TARC раз. Исследователи обнаружили, что аналогичные успеваемости детей, которые прошли подготовку более эффективными, чем дети в контрольной группе. Таким образом, исследователи пришли к выводу, что явных обучение сильное влияние на дошкольников производительности аналогичные рассуждения.

Базы и целевых проблемы

В отличие от исследований по обучению детей для решения классических аналогов, изучение аналогичного решения задачи включают подготовку детей к решению проблемы базу, а затем для их подготовки к решению проблемы целевого использования различных материалов, но с общими характеристиками проблемы и отношений, на которых решение исходной проблемы зависит от обстоятельств. Решение этой проблемы требует детей для передачи и карту, чему они научились в базе проблема целевой задачи. Например, Хольоак, Junn и Билман (1984) подготовили группу дошкольников и группа пятого и шестого классов, чтобы решать такие проблемы. Дали детей в каждой группе базы проблема, которая включает один из двух историй: "Magic Персонал", или "Ковер-самолет". В обоих рассказов, джина хочет перенести его ювелирные изделия из одной бутылки в другую, но каждая история имеет иное решение.

В "Magic Персонал", джинн использует волшебным посохом поставить пустую бутылку рядом бутылку с драгоценными камнями, а затем разливается ювелирные изделия из одной бутылки в другую. В "Magic Carpet", джинн велит ковер свернуть в трубочку форму, а затем использует трубку для руководства ювелирные изделия из одной бутылки в другую ..

Целевой задачи требует передачи детей gumballs из миски рядом с ними, чтобы чаша дальше. Затем дети должны двигаться gumballs из одной чаши в другую, не покидая своих мест. Для достижения этой цели они должны выбирать из различных материалов (алюминий трость, большой прямоугольный лист плотной бумаги, картона полые трубки, ножницы, веревки, ленты, скрепки и резинки). Есть два возможных решения, связанные с базой проблемы. Решение, аналогичное "Magic Персонал" может быть использование алюминия трость вывести полную чашу рядом с пустым один, а затем залить gumballs из одной чаши в другую. Решение, аналогичное "Magic Carpet" было бы бросить листок плотной бумаги в трубочку, а затем использовать трубку для руководства gumballs из одной чаши в другую ..

Дети были разделены на три группы. Одна группа слушал "Magic Персонал", одна группа слушал "Magic Carpet", а третья группа не слушали рассказ до установленного проблема была представлена. Исследователи обнаружили, что даже младшие дети начали развивать способность решать проблемы в то время как целевой детей в старшей группе, последовательно были в состоянии сделать это.

В другом исследовании, Chen, Санчес и Кемпбелл (1997) исследовали способность 10 - и 13-месячным младенцам для решения аналогичных проблем, требующих их имитировать и модели других. Исследователи дали младенцев три различных задач, каждая из которых требует младенческой для достижения двух дополнительных целей до достижения конечной цели получить игрушку. Решения для каждой задачи были схожи с точки зрения их решения, но в различных характеристик поверхности (такие как цвет, форма, размер и т.д.).

В этих задач, пустая белая коробка используется в качестве барьера, за которым находится ткани придаваемое строку в качестве игрушки. Задача требует, чтобы ребенок получить игрушку в первую удаления барьер, а затем схватить ткань и потянув придает строку получить игрушку. Если ребенок не может выполнить задачи, исследователь просит родителей модель решения этой задачи. Ребенка, то представляется снова с этой задачей. Результаты этого исследования показывают, что даже младенцы могут передавать решение задачи, если оно не было предварительно моделируется на них. После первоначального решения будет сделано, то дети смогли выполнить другие задачи, с аналогичными решениями, но с разными характеристиками поверхности ..

Сравнение между экземплярами

Аналогичные рассуждения у детей раннего возраста может быть также способствовало использование стратегию под названием сравнения между экземплярами. Этот подход был изучен в ряде исследований, проведенных Джентнер и ее коллеги (Джентнер

Гентнер и Namy (1999) дал 4-летних детей два примеры объектов или "стандартов" в той же категории (например, яблоко и апельсин). Затем они представили детей с аэростата (восприятия матч с "стандарт") и бананы (в той же категории и концептуальные матча). Детей, то было предложено выбрать, какой из двух вариантов соответствует стандартам. Первоначально детей, отобранных концептуальных матча. Однако, когда дети были представлены лишь один пример из разряда таких, как яблоко или апельсин, а затем было предложено выбрать один из двух альтернатив (банан или шар), дети выбрали восприятия матча (аэростатов). Исследователи пришли к выводу, что использование для проведения сравнения между случаях свидетельствует о более высокого порядка отношений и облегчает изучение концепции категории детей младшего возраста.

По Anggoro, Гентнер и Klibanoff (2005), "Сравнение не низкоуровневых функция сопоставления механизма, но процесс структурной согласованности и картографические работы, достаточно мощный, чтобы приобрести структурированные знания и правила" (стр. 134). .

Подведение итогов и обсуждение

Исследования, которые были направлены на классических аналогий в виде: B:: C: D, показали, что маленькие дети не в состоянии решать аналогичные проблемы и пришли к выводу, что когнитивная этапе является важным фактором, поскольку дети в возрасте до стадии Пиаже формальных операций ( около 11 - или 12-летнего возраста в среднем) не имеют такой возможности. Тем не менее, другие исследования показывают, что некоторые мероприятия могут способствовать аналогичных рассуждений способность детей младшего возраста. К ним относятся:

(А) учение реляционной знакомство

(Б) прямому указанию высших отношений использованием реляционного языка

(С) реляционной обучение

(Г) по сравнению случаях.

Результаты этих исследований оправдать оптимистичный позицию в отношении эффективности обучения в повышении компетенции даже очень молодых способность детей решать как классические, так и решения проблем аналогий. Другие неоткрытых вмешательства также может быть эффективным для подготовки аналогичного решения проблем детей раннего возраста. Будущие исследования должны сосредоточиться на определении и обосновании этих мероприятий.

Ссылки

Александр, П. А., Уилсон, V.L., Белый, К. С.,

Александр, PA, Уилсон, В. Л., Белый, CS, Фукуа, JD, Кларк, Г. Д., Уилсон, А. Ф.,

Anggoro, F., Джентнер Д.,

Браун, А. Л.

Chen, З.

Crisafi, М. А.

Гентнер, D. (1977). Детский об исполнении пространственной задачи аналогии. Развития ребенка, 48, 1034-1039)

Джентнер Д.,

Гентнер, D.

Госвами, U.1991. Аналогичные рассуждения: Что развивается? Обзор исследований и теории. Развития ребенка, 62, 1-22.

Госвами, У. (1992). Аналогичные рассуждения у детей. Hove, Сассекс: Ларенс Erlbaum.

Госвами, У.

Госвами, У.

Хольоак, К. J., Junn, Е. Н.,

Котовский, Л.

Левинсон, П. J.

Loewenstein, J.

Lunzer, Е. А. (1965). Проблемы формальных рассуждений в тестовом ситуации. В P.H. Массен (ред.), европейских исследований в развитии ребенка. Монографии общества для проведения исследований в области развития ребенка, 30 (2, серийный № 100).

Namy, Л.

Nippold, М. А.

Puaen, С.

Пиаже, J. (2001). (Edited и переведены Кэмпбелл, Р. L.). Исследования в отражении абстракции. Психология Пресс, Тейлор и Franscis INC, Филадельфия, штат Пенсильвания.

Rattermann, М. J.

Сингер-Фриман, K.E. (2005). Аналогичные рассуждения в 2-летнего возраста: развитие доступа к реляционной вывода. Умственного развития детей. 20, 214-234.

П. К. Штернберга, R J.

П. К. Штернберга, Р. J.

Tunteler Е.,

Белый, К. С.

Р. Хана АБДЕЛЬЛАТИФ

Рода КАММИНГЗ

Клиборн D. Маддакс

Университет Невады в Рино