Влияние гендерного фактора на строительство отсталых выводы

Успешное чтение требует понимания, что читатель не только определяет и понимает отдельные слова текста, и процессы отдельных фраз текста, обнаруживая их синтаксических структур, но и определяет отношения между различными частями текста, а также между текстом и его / ее мир знаний (ван ден Брука, 1994). Это очень важно для понимания, поскольку для большинства текстов писателей означает больше, чем они пишут в явном виде. Поэтому, чтобы построить согласованности текста, дорогой читатель активно занимается выведенный смысл.

Есть много классификаций и определений, выводов в литературе (Graesser, певица

Исследование выводы свидетельствуют о том, что отсталые выводы доминировать ассоциаций и прогнозов во время глубокого понимания. Например, Зван

Несмотря на богатство литературы, относящейся к выводам, эта тема до сих пор привлекает внимание исследователей, так как вывод поколения носит многоаспектный характер по своей природе. Выводить не только управляется данными, но также знания и различия в культурном контексте, ситуативный контекст, средний контексте, словесные связи и личные связи может повлиять на активированном соответствующих знаний мира (Richeit, Schnotz

Richeit, Schnotz

Хотя гендерные считается отличительной переменной для понимания процесса, противоречивые выводы приводятся в действие гендерного фактора на речевые возможности (АПА, 2005; Chen, 2000; Feingold, 1994; Хайд, 2005; Лин

Как мы уже говорили до сих пор читателей успешного понимания текстов во многом зависит от их нанесения назад выводы. Несмотря на богатство литературы по выводам, отношения между сфере гендерной и обратные выводы поколения остается открытым вопросом. Таким образом, данное исследование направлено на расследование или не существует никакой разницы между строительство четвертого класса начальной школы 'отсталых выводы с точки зрения их пола.

Метод

Участники

Участники были 333 четвертого класса начальной школы, обучающихся в четыре разных школ в городе Мерсин в Турции; 158 учащихся составляли девочки и 175 мальчиков. Все студенты были дети с низким социально-экономического положения семей и их возраст колебался от 10 и 11.

Процедуры

Для того, чтобы изучить возможные гендерные различия в отношении к рисунку назад умозаключения, вывода назад тест на турецком языке был разработан. В качестве первого шага, предварительное испытание был подготовлен. Для этого 12 пунктов теста были отобраны из числа тех, разработанные Айдын (2003). Пункты Айдын Тест были подготовлены следующие модели аль Сингер и др. (1992) и Холлдорсон

Тест вводили детей в своих классах в четырех разных школах. Студенты говорили, что они не будут градуированных но они будут способствовать научного изучения. До осуществления испытаний, образец пункта похожие на те, в судебном процессе испытаний была написана на доске и студенты показали, как обращаться с ним. Испытание было завершено в 40-минутного урока.

За счет данных, полученных из суда назад вывод испытания, нормирование было проведено исследование (Сингер

А. Али sokaktaki Сан - kediyi yakalamaya calisiyordu.

(Али пытался поймать рыжий кот, на улице)

B. Сари Kedi, Берден gelen arabanin onune atladi.

(Рыжая кошка неожиданно прыгнул в перед приближающимся автомобилем.)

C. ...

D. Али aglamaya basladi.

(Али начал плакать)

Для вышеупомянутого пункта испытания, инструкторов обратил назад возможных выводов для вынесения приговора "с": "кот умер", "кот был ранен", "кот был разгромлен", "автомобиль ударил кошку", которые были характеристики неопределенное "что-то плохое случилось с кошкой". Альтернативы построены инструкторов выводов, которые заявили, следствием раздражителя предложение 'б' и причиной стимулом приговор 'D' и, следовательно, б моста "на" D ". При этом, для каждого теста пункта, бассейн возможных выводов назад был подготовлен для использования скоринга ответы участников.

После ответов участников по каждому пункту повестки дня были испытания, как забил 1 или 0. Им было дано 1 пункт для составления выводов, которые были включены в пул отсталых выводы, и точка 0 для ответов, которые не были включены в бассейне и, следовательно, не приемлемо. Грамматические и орфографические ошибки в сочинениях учащихся не были приняты во внимание до тех пор, как приговоры были достаточно ясными для понимания.

После подсчета очков, факторный анализ был проведен для определения трехмерной структуры теста. В результате этого анализа, две статьи в тесте с низкой общей корреляции пункта тестирования и коэффициент нагрузки были ликвидированы. И наконец, факторный анализ показал, что первый фактор объяснил 43,486 процента от общего объема дисперсии (собственные значения: 14,785). Тогда КР-20, тест был рассчитан. Результаты этих исследований приведены в таблице 1.

После исключения этих двух пунктов в тесте, окончательный вид испытаний состояла из десяти пунктов (см. Приложение 1 для английской версии теста), которые оказались одномерной. Значение КР-20, 0,79, является приемлемым. Участников суда администрации ответы на десять пунктов в тесте рассматриваются в качестве окончательных данных для анализа их способность строить умозаключения назад.

Результаты и их обсуждение

Для того, чтобы соблюдать ли девочки и мальчики отличаются назад в построении выводов, г-тест был проведен десять пунктов в окончательном виде теста. т результаты тестов указывают на значительную разницу между мальчиками и девочками в разработке назад выводы для тестовых заданий. Результаты приведены в таблице 2.

Исследований, связанных с памятью функции у мужчин и женщин демонстрируют некоторые различия между двумя полами. Выводы исследования дают достаточных доказательств для женщин преимущество в эпизодических задач памяти (Herlitz, Нильссон

Мейтланд и др.. (2004) доклад женское преимущество как для эпизодического и семантической памяти на уровне второго порядка. Их исследование показывает, что на уровне первого порядка, половые различия в эпизодической памяти, являются очевидными и для отзыва и признание, однако, женского превосходства можно наблюдать только в свободное владение задачей для семантической памяти. Вирт, Horn, Кениг, Федерспиел, Meier, Мишель

Заключение

Как Tulving (1993) государства, эпизодической памяти, позволяет человеку запомнить лично испытал событий. Это делает лицо осознает ранее индивидуальный опыт в определенной ситуации в определенный момент времени. Семантическая память относится к знаниям физических лиц в мире в самом широком смысле и делает его доступным для поиска. Хотя функции эпизодический и семантической памяти отличительные, как воспоминания связаны между собой.

Понимание текста представляет собой динамичную и когнитивно сложный процесс. Что читатели пытаются достичь в ходе этого процесса является построение согласованной мысленное представление текста. С этой целью, обратная выводы имеют важное значение. Ван ден Брука (1994) назад анализа выводы на три группы: соединения выводов, возобновлением и обратной разработки. По его словам, "соединение вывода генерируется, когда читатель определяет причинную связь между главным событием и информации, которые по-прежнему активирован после обработки до события". Таким образом, необходимость подключения выводов краткосрочных операций с памятью. С другой стороны, восстановление "происходит, когда текстовой информации не активированы активизируется (восстановить) в целях получения недостающих причинной поддержки".

По этой причине возобновления активации памяти для предварительного текста. Наконец, обратная разработки опираться на фоновые знания читателя обеспечить причинной прошлое, и поэтому они требуют логических операций памяти ..

Тестовых заданий (Приложение 1) в настоящем исследовании, являются те, которые относятся к третьей категории назад умозаключения (я Е. отсталых разработки), предложенный ван ден Брук:

А. Айше бежал, чтобы поймать своего класса.

B. Она вышла на банановой кожуре.

C. ...

D Она вдруг оказалась на земле.

Таким образом, для того, чтобы объяснить события в (г), читателям будет необходим доступ к фоновых знаний "банановой кожуре что-то скользкий".

Исследования показывают, что обратная разработки вытекают из общих базовых знаний в зависимости от семантических операций с памятью (ван ден Брука, 1994; Мальяно, Trabasso

Поэтому, когда поколение назад elaborative выводы считаются функционирования семантической и эпизодической памяти, и когда исследовательский отчетности тенденция для женщин превосходства для различных областей эти воспоминания принимаются во внимание, тот факт, женского превосходства назад elaborative выводы могут быть отнесены к памяти, различия между полами. Конечно, это вопрос, который стремится дальнейшего расследования.

Ссылки

АПА (2005). Мужчины и женщины: нет большой разницы. Психология вопросам. <a target="_blank" href="http://www.psychology" rel="nofollow"> http://www.psychology </ A> matters.org / nodifference.html. Дата доступа 06.09.2007.

Айдын, Е. (2003). Анализ отсталых вывода процесса в рамках анализа дискурса. Неопубликованные магистерская диссертация, Мерсин университета.

Боман, Е. (2004). Воздействие шума и полу на эпизодических и семантической памяти детей. Скандинавский Журнал психологии, 45: 407-416.

Braten, I.

Chen, H.Y. (2000). Гендерные различия в познавательных способностей: тенденции в возрасте от 6 до 16 лет на основе Виш-III стандартизации данных для Тайваня. Тр. Натл. Наук, Советник. ROC (C), 10 (2): 201-216.

Feingold, A. (1994). Гендерные различия в изменчивости в интеллектуальных способностей: кросс-культурной точки зрения. Роль мужчин и женщин, 30 (1-2), 81-92.

Graesser, апелляционный суд, Зингер, М.

Холлдорсон, М.,

Ханниган, S.L.

Herlitz А., Нильссон, L.G.

Хайд, J.S. (2005). Hypthesis гендерного сходства. Американский психолог, 60 (6): 581-592.

Kormi-Нури, Р., Moniri, С.

Лэнг, постскриптум

Лин, J.

Мальяно, P.J.

Мальяно, P.J., Trabasso, Т.

Мейтленд, SB, Herlitz А., Найберг, L., Бекман, Л.

Mccoby, E.E.

Мак-Кун, Г.

Мур, J., Инь, L., Уивер, T., Лайделл, П.

Нарваес Д., ван ден Брука, П.

Найберг, L., Хабиб, Р.

Pillemer Д., Wink, П., DiDonato, Т.

Richeit Г. Schnotz, В.

Роберт, М.

Певица, M. (1990). Психология языка. Нью-Джерси: Лоуренс Erlbaum Associates.

Певица, M. (1994). Дискурс вывода процесса. В Gernsbacher М. (ред.), Справочник по психолингвистике (стр. 479-513). Сан - Диего, CA: Academic.

Сингер, М.

"Зингер". М.

Сингер, М., Холлдорсон, М., Лир, C.J.

Сух, С.

Trabasso, Т.

Tulving, Е. (1993). Человека памяти. В R Андерсена, О. Hvalby, О. Полсен

Ван ден Брука, П. (1994). Понимание и память повествовательные тексты: выводы и согласованности. В Gernsbacher М. (ред.), Справочник по психолингвистике (стр. 539-583). Сан - Диего, CA: Academic.

Ван Ден Брук П., Лорх, Jr FR, Линдерхольм, Т.

Добродетель, S., Хаберман, J., Clancy, З., Пэрриш, Т.

М., J.

Вирт, М., Рога, H., Кениг, T., Федерспиел, А. Мейер, B., Мишель, CM

Йонкер, J.E., Эрикссон Е., Нильссон, L.-G.

Зван, A.R.

OZLER CAKIR

Мерсин университет