Теория хаоса и его последствия для учебных программ и

Тот, кто сделал каких-либо учебных знает, что никакая формула не правило, не теории все отлично работает с каждой группе студентов. Наши нынешние научные детерминированных парадигма основана на предположении, что если у вас есть намеченных целей выписаны и так называемые соответствующих методов обучения и оценки, все должно получиться. Но, по большей части, не все разработки. Научной парадигмы детерминированных, как представляется, создание пассивного, отвечать на запросы, не мышление, зависит студентов и робот-как семейный, deprofessionalized учителей. Кроме того, банальный, моральной черствости и предопределил разговор также является частью этого сценария. Гатто (1992) пишет:

Школы были разработаны Хораса Манна

и Сирс и Харпер из

Чикагский университет и Thoendyke из

Колумбия учителей колледжа, а также некоторыми

другие мужчины, инструменты

научное руководство массовой

пропорции. Школы предназначены для

производства на основе применения

формулы, шаблонные, человеческих существ

, поведение которых можно предсказать и

контролируется. (Стр. 26)

Научной парадигмы детерминированных работы с позиции, что говорит учение упрощенно, причинно-следственная система, которая может быть легко манипулировать, оцифрованы и контролируется. Но, это не так. Например, каждый день учитель заходит в класс со своей самостоятельной концепции, внутренний голос, психологические и физиологические потребности, навыки преподавания и отношения, и еще несколько переменных, которые влияют на его поведение в этот день. Кроме того, то же самое можно сказать и о студентах, которые имеют аналогичные факторами, влияющими на их поведение в этот день. Смесь учителя и ученика переменных влияние то, что происходит на любой конкретный день. И непредсказуемость этих переменных в более общем плане правилом, чем исключением в классе. Это задача, и радость обучения, бесконечные возможности этой смеси учителя и ученика переменных ..

Как и любой учитель знает, на много дней, то он или она может быть супер, хорошо подготовленный урок и преподавания является исключительным, но студенты ничего не узнаем. Томас Грин (1971) показывает, философски, что обучение не обязательно вызывать обучения:

... задачу достижения способ

просмотра отношении между обучением и

обучения показывает, что связь должна быть

же вида контингент связи.

Тем не менее, она стремится также показать, что

случайное отношение не может быть понята

на вид деятельности, который вызывает

обучения, потому что это может произойти, когда есть

нет обучения. (Стр. 140)

Аналогичным образом, научные парадигмы детерминированных влияет как мы считаем программу. Рональд Кукла (1993) указывает, что научные парадигмы детерминированных учебная программа была результатом 1920-х годов научные системы управления, которая в свою очередь, разработчики влияния программы:

Задача управления заключается в планировании в полной мере

по крайней мере один день до начала работы

каждый человек должен делать. Кроме того, каждый

работник должен получать эти заказы на работы в

письменной форме и подробно каждый день. Эти

заказы определить не только то, что должно быть

сделать, но как это сделать, и

точное время, предоставляемое за это. (Стр. 42)

Этот предварительный заказ задач организаторов рабочих говорит Кукла "самый постоянный одного элемента в современных научных методов управления, (п. 42). Самое главное, как кукла также указывает на то, Франклин Боббитт, Элвуд Кабберли и WW уставов использовал элементом при объяснении, как разрабатывать программу. Но теперь, эффективность парадигмой, которая существовала на протяжении десятилетий в промышленности в настоящее время рушится с внедрением новых форм сотрудничества команды и программы мотивации труда. Тем не менее, научные парадигмы determnistic жив и здоров в области образования . Да, мы добились прогресса в ближайшие с разнообразием моделей обучения и учебной программы. Тем не менее основные рамки этих моделей является слабым и расплывчатым и почему-то кажется, что они съели в связи с необходимостью должен быть эффективным. Мы, кажется, дело только с тем, как много целей вы добились сегодня, и то, что вам нужно время.

Кукла говорит: "Этот тип линейных и закрытой системы в конечном счете стремится принизить целей в области образования, в центре которого только очень простые, конкретные цели" (стр. 42). Может быть, "технической рациональности", термин, используемый Schon (1987) для описания этой программы для принятия наиболее актуальны при описании научной парадигмы детерминированным. Kliebard говорит об этом так:.

Если что-то укоренилось в учебную программу

мышления сегодня, это понятие,

работу учебных программ для

прогнозировать точные навыков, знаний и

- Использовать один из самых сегодня модно

сроки - компетенции, которые будут стоять

один хорошую службу в себе точку

в будущем. (Стр. 86)

В основном, научные детерминированных внимание парадигме, на подготовку так, что цели программы должны быть указаны в конкретику. Цели таких, как "сострадание", "справедливость", "любовь", носят слишком общий характер. Все должно быть только права, точного и недвусмысленного, так что сегодня в сфере образования мы стали одержимы господства и контроля.

Научной парадигме детерминированных был полностью реализован в Обоснование Тайлера (1949). Иными словами, парадигма Тайлер прекрасно вписывается в научную систему управления 1920-х годов. Она состоит из предопределенности целей отбора и организации опыта с учетом этих целей, и оценки для определения цели были достигнуты. Хотя Тайлер решительно подчеркивает Дьюи, кукла указывает на то, что существует огромная разница между Дьюи и Тайлер (1993, p. 53). Дьюи видит образовательных целей в процессе опыта и обучения, что результат, однако, Тайлер видит, целей или задач создаются до обучения. Таким образом, в Тайлер, точка зрения, обучения контролируется, узкие, линейные, закрытые и проверяемым. Kliebard (1992) показывает, что успех Тайлер Обоснование является ее рациональность и необходимость в сфере образования, управления.

Мы хотим безопасности что-то сделать, а затем мы хотим предсказуемый результат. Однако, это причина и следствие парадигмы ставится под сомнение сегодня. Мы, кажется, вступает в новую и уже давно эпохи, как кукла описывает. Он показывает, что ньютоновская, механистического форма не имеет ввиду роста, проницательности и личную ответственность, и очень узкий взгляд на мир. Кукла говорит, что это новый "пост-модернистского" взгляд на мир и на самом деле она нам начать все сначала, как мы смотрим на природу без причинно-следственных зрения (1993, p. 63-64) ..

Многое из этого нового взгляда на мир переходит от изучения теории хаоса. Центральный понимание теории хаоса является то, что тщательно сложных систем являются непредсказуемыми. Gleick (1987) указывает на то, что большая часть этой непредсказуемости создается чувствительной зависимостью от начальных условий. Простые системы может привести к возникновению сложных систем и сложных систем может привести к простой системе. Лоренц, математик, обнаружил, что погода не может быть предсказан, потому что он получил диких хаотической модели в зависимости от, если он или не завершают знаков после запятой (Gleick, 1987). Он полагает, что, возможно, мы можем предположить, что если бабочка были лоскут крылья в Бразилии, не будет дождя в штате Мэн. Иными словами, чувствительных зависимости от начальных условий, о том, что малые отклонения размножаться, а затем увеличить до точки стресса и хаоса.

Человек выходит из дома 30 секунд поздно, побег в миллиметрах падения горшок и затем сбивает грузовик. Таким образом небольшой разницы в своей повседневной жизни, может иметь серьезные последствия в дальнейшем ..

Мы открываем, в соответствии с Gleick, что система может быть повторяющиеся движения, а затем, вдруг, превратиться в принципиально новой системы. В некотором смысле, хаос модели не существует в системе природы, но на самом деле существуют в абстрактных отношений. Через то, что называется фаза графический в теории хаоса, мы видим, системы колебаниям с течением времени, но потом, фаза графический показывает систем, которые "привлекли к неподвижной точке" (Gleick, 1987, pp.233-36) Иногда это называют Лоренца аттрактор. Аттрактор в основном в области динамической системы, к которым система обращается. Иногда аттрактор действовать как вертикальное положение маятника или как сердечные нормы, которые ограничивают циклов или действовать без каких-либо странных определенной траектории, за исключением картины орбит.

Kellert (1993) пишет в своей книге "После хаоса", что теория хаоса вбивает клин между детерминизмом и предсказуемости. Убедительно, он показывает, что Есть детерминированных моделей хаотических систем. Иными словами, есть порядок в беспорядке.

Кукла (1993) говорит, теперь у нас есть что-то различных учебных программ:

... то, что мы действительно уже не только

новый способ борьбы с природой, но

В начале новой космологии - одна

научных и духовных, метафизических

и мистического, игривые и серьезные ... и

Наиболее важным, особенно для

учебной программы, как самоорганизация (здесь, в

форму хаоса математике с ее

спонтанной и странных аттракторов)

становится основной фокус, которые открывают

системы работы ... (Стр.98)

Несмотря на несколько десятилетий научных исследований и детерминированных парадигмы, мы часто думаю, что есть несколько простых решение наших проблем в области образования. Мы хотим определенности и предсказуемости. Но это стремление к определенности Ничего не помогает, и это опасно, как Джон Дьюи ((1929) предупредил нас лет назад. Учителей и учебных эксперты должны признать, что неопределенность является частью природы образования. Schon (1987) в настоящее время решений этой случае в течение нескольких лет. Для Schon, учителя должны отвечать художественно, что они делают. Крайний Schon, Треммел (1993) указывает, в недавней статье, что техническая рациональность имеет некоторые используют, но "в местности профессиональной практики, прикладной науки и научно-исследовательской техники занимают критически важным, хотя ограниченной территории, связанной с нескольких сторон по артистизм "(стр. 437).

Мы можем видеть это искусство работы с хорошими учителями, как они участвуют в хаос характер классе момент за моментом. Хорошие учителя или даже хороших дизайнеров учебной программе джазовые музыканты, как отвечать на запросы и импровизировал на критические точки в их музыке. Как они играют, прямо или косвенно, они признают, есть порядок в беспорядке своих миров.

В сфере образования, мы хотим, чтобы думать об этих критических точек, как критические точки, где учителя или учебного дизайнеры вынуждены приспосабливаться к турбулентности, созданные этими точками. Психиатра по имени самого изобретателя (1988) разработал парадигмы для клиентов на основе элементов, находящихся в теории хаоса. Его модели очень применимо к тому, что мы должны сделать в области образования, с тем чтобы вырваться из научных детерминированных парадигмы. Флак говорит нам, что Есть времена в нашей жизни, когда крупные сдвиги, и он называет эти сдвиг точки бифуркации. Как и в теории хаоса, бифуркаций стресс умереть системы и равновесия дестабилизируется. Бифуркации может случиться и следовало ожидать от неожиданно. Несмотря на это, система нарушается и наше поведение не будут изменены. Частные лица и организации стали бурной и хаос следующим которой аттракторов может способствовать реорганизации "," реинтеграции ", поставив нарушается частей вместе в новом динамическом равновесии, как показано на рисунке 1.

Пирсиг (1991) указывает на то, что это новое динамическое равновесие похоже на "Динамические качества". Он пишет: "Механизмы врага жизни. Статических и более inyielding механизмы, тем более жизнь работает уклониться от них, или преодолеть их" (с. 143) ..

Каждый день учителя лица сбоев, и если он или она развивается на основе самоорганизации и реинтеграции нового динамического равновесия вступает в игру. Там должны быть рост и позитивные изменения для учителей в классе, как показано на рисунке 1. Примером этого может быть также просто, как студент, как задать вопрос, который посылает учителя и урок в совершенно новую область для изучения.

С другой стороны, Флак (1988) указывает на то, что лица, может также развиться отрицательное или неблагополучных поведение, когда они сталкиваются со стрессом точки, как показано на рисунке 2.

В приведенном выше примере, если преподаватель отказывается признавать отвлекая вопрос или отвергает его как не имеет значения, студент или студенты могут отклонить этот учитель до конца этого года. Кроме того, программы разработчик может отказаться признать, что нарушения в учебной программе, такие как проблем с дисциплиной, равнодушие, не мышление, угнетения и тем самым создать элементы управления, сохранить программу статической.

Использование рамках теории хаоса, учебный план должен сегодня быть гибкой, открытой, разрушительный, неопределенной и непредсказуемой, но и быть один, который принимает напряженности, тревоги и проблемы создания в качестве нормы для преобразования программы. Более того, Gleick указывает, что хаос системы "границы" (1987, с. 233-236). В сфере образования, эти границы, наряду с "аттракторов" может быть тем или генеративных целей, таких как "справедливость", "достоинство" и "сострадание", который может помочь учителям и разработчиков учебных программ сохранить некоторые внимания, поскольку они движутся в сторону нового равновесия.

С другой пример, Дэн Гринберг (1987), в своей книге "Свободная др. последний" описывает программы, которые я считаю, теория хаоса использует в качестве основы. В школе Sudbury, учебных программ и имеют право быть сгенерированы из студентов, как они считают нужным. Конечно, эта точка зрения создает проблемы как для студентов и преподавателей, а это приводит их в более комплексных и сложных форм. Учебная программа Садбери развивается ежедневно, и нет способа предсказать результаты заранее поставленных целей. Все, носит временный характер. Ближний планирования будет происходить, как кукла (1993) указывает, но долгосрочного планирования не будет в состоянии хаоса систем. Цели должны быть широкие, общие и временный характер. Гринберг сказал:

Что касается обучения и преподавания были

, то мы хотели, чтобы люди могли

, чтобы узнать только то, что они стремятся

узнать, что они отправились, чтобы узнать об их

собственной инициативе, то, что они будут настаивать на

обучения и то, что они готовы

работать на. Мы хотели, чтобы они

полностью свободны в выборе своих собственных

материалов и книг и учителей. Мы чувствовали,

что только узнав, что когда-нибудь рассчитывает

в жизни происходит, когда учащиеся имеют

набросились на тему о

самостоятельно, без уговоров или briding,

или давление ... мы должны были получить от

какой-либо концепции или учебной программы школы

вдохновили программы. Мы должны были позволить всем

диск пришел из студентов

школы совершили лишь к реагированию

на этом диске ... (С.3)

Для лучшей стороны, и, в этом столетии, предмет или дисциплина ориентированного учебная программа была рассматриваться как закрытое и предсказуемой системы. Но теперь мы начинаем понимать, что учебный план и преподавание сложное явление, и как любой природной системы они находятся под влиянием хаотических колебаний. Системы стали дезорганизованной и хаотичной и распада, но затем они достигают критических точек, и они трансформируются в новые структуры. Более длительные периоды времени, хаотические системы имеют тенденцию к развитию детерминированных моделей. Таким образом, систем, например, обучения и учебный план необходимость опыт дезорганизации, несоответствия и пробелы, чтобы преобразовать себя не в конечных продуктов, но и в текущей развивающийся процесс обучения. Джон Дьюи (1966) сказал:

Активный привычки включать мысли,

изобретения, а инициатива в применении возможностей

для новых целей. Они выступают против

обычные, которая знаменует собой арест роста.

Поскольку рост является характеристикой жизни,

образования всех один с ростом, он имеет

нет конца за свои пределы. (Стр. 53)

Может быть, в переносном смысле, так часто в программе должно быть позволено бомбить себе свое существование, а затем будет разрешено создавать и трансформировать себя снова и снова. И самое главное, в хаосе системы, мы должны признать возможность, как сейчас мы принимаем обычные. Тем не менее, те элементы, которые существуют в школах, в которых изнурительных и блока изменения должны быть определены и рассмотрены в качестве преподавания и учебных программ режимов преобразования в новые структуры. Флак, на рисунке 3 определяются те изнурительных структур:

Рисунок 3 изнурительных элементы, блок изменений (Флак, 1988, p. 216)

Ссылки

Дьюи, J. (1929). "В поисках определенности: исследование отношения знаний и уверенности". Нью-Йорк: Блэк-Минтон.

Дьюи, J. (1966). "Демократия и образование". Нью-Йорк: Свободная пресса.

Кукла, В. Jr. (1993). "Постмодернистские взгляд на учебной программы." Нью-Йорк: Педагогический колледж Press.

Flach. F. (1988). "Устойчивость ... Новые силы в периоды стресса". Нью-Йорк: Фосетт, Columbine.

Гатто, J. (1992). "Dumbing Us Down, Скрытые учебных обязательного школьного образования". Филадельфия: New Издатели общества.

Gleick J. (1987). "Хаос, что делает новый источник". Нью-Йорк: Penguin.

Грин, М. (1974). "Познание, сознание и учебных программ". В компонент В. (ред.) высокий уровень осознания, культурной революции, и учебных программ (стр. 69-82), Беркли: Маккатчен.

Грин Т. (1987). "Деятельность преподавания". Нью-Йорк, McGraw-Hill.

Greenherg, D. (1987). "Наконец, свободен: Садбери Валли школы". Franlingham, М.: Школа Пресс Садбери долине.

Kellert, С. (1993). "После хаоса". Чикаго: Чикагский университет Press.

Kliebard, H. (1992). "Кузнечно-американской учебной программы." Нью-Йорк: Rouledge. Чепмен и Холл, Inc

Макдональд, J. (1974). "Идеология развития Traniscendental образования". В Пинар В. (ред.). Более высокий уровень осознания культурной революции и учебных программ, (стр. 85-116), Беркли: Маккатчен.

Пирсиг, R. (1991). "Lila". New York: Bantam.

Schon, D.A. (1987) Образование Отражательная практики: на пути к новой конструкции для преподавания и обучения в профессии. Сан - Франциско: Jossey-Bros:

Треммел, Р. (1993). "Дзен и искусство Отражательная практики в педагогическом образовании". Гарвардский Educational Review. Том 63, № 4, зима 1993.

Тайлер, Р. (1949). "Основные принципы учебной программы и инструкции". Чикаго: Чикагский университет Press.