Показатели "риска" производительность, студентов педагогических учебных заведений В PRESERVICE программе начальной ОБРАЗОВАНИЕ

Существует широкий консенсус в том, что студент обучение ключевых опыт работы в университетской подготовки учителей программ (Гайтон и Макинтайр, 1990). Факторы, влияющие на педагогической подготовки к университету включать до педагогической, контекстная влияния школы сайте, выбрав сотрудничества учителей и приведения их в соответствие с студентов педагогических учебных заведений, влияние сотрудничества учителя на ученика учитель, и роль руководителя в университете. Множество переменных, входящих в каждую из этих категорий способствует к успеху или неудаче для студента, преподавателя. Тем не менее, в то время педагогической широко признается в качестве наиболее важных подготовительных опыт, Макинтайр, Берд, и Фокс (1996), в обзоре проведен большой объем исследований по педагогической заключить, что "контекст педагогической ... остается меньше, чем положительное влияние на развитие будущих учителей "(p. 174) ..

В дополнение к контекстуальных факторов, навыки межличностного общения, а также обучение навыкам также являются важными факторами в педагогической практике. В своем обзоре литературы окружающие поля опытом, Гайтон и Макинтайр (1990) нашли коммуникации и межличностного обмена информацией между членами студенческого учителей сотрудничество учителей университета руководитель триады будет главной проблемой. Ссылаясь на исследования и Ласли Эпплгейт (1982), Мартин и Вуд (1983), и Саутхолл (1984), они пишут, что "наиболее распространенных проблем, [о] педагогической не касаются конкретно к обучению, хотя проблемы со студентами опытом работы на местах ' навыков, поведения и отношения были зарегистрированы "(стр. 523). С другой стороны, Sudzina и Knowles (1993) было установлено, что связь между слабыми навыками обучения и неудачи во время студенческих опыт преподавания ..

В ходе проверки большое число исследований, наблюдений, Гликман и бей (1990) были рассмотрены различные надзорные моделей и подходов, роль руководителя, в том числе посещение и помощь студенту преподаватель; руководитель удовлетворение в связи с их рабочих мест; частота и продолжительность наблюдений студентов педагогических учебных заведений, работа с большими и малыми группами студентов педагогических учебных заведений; эффективные и неэффективные поведения руководителей; конференций; диагностической обратной наблюдения уделено студентов педагогических учебных заведений, а также надзорных стиль (например, совместные против директивы против недирективное). Они пришли к выводу, что "ни один контролирующий подход является эффективным для всех учащихся" (Гликман и бей, 1990, p. 560). Другие исследователи пришли к выводу, что в литературе по обучению студентов и надзора пятнистая (Enz, Freeman,

Целый ряд факторов способствует учащихся на одного учителя время "группы риска" не работает хорошо, и, следовательно, не пропуская уступки и все аккредитованные. Некоторые из этих факторов находятся в школе контексте (например, ограниченные ресурсы были доступны для студентов, студент был сделан с сотрудничают учителя против воли учителя, есть лишь ограниченную поддержку из основных). Другие факторы проживать с сотрудничающими учителя (например, учитель не посвятить достаточно времени для планирования или отражающих конференций, учитель неквалифицированных в качестве наставника взрослых учащихся, учитель не планирует свою учебную программу хорошо, не хватает хороших учителей навыки управления классе, учитель не может управлять временем хорошо). Некоторые факторы, которые уникальны для учащихся на одного учителя (например, учащихся на одного учителя или ограниченно опыт работы в классах, не обладает необходимыми навыками обучения, работает слишком много часов в дополнение к педагогической, испытывает проблемы со здоровьем, есть семья, обязательства, считает, размещение несовместимо с его или ее личной философии образования, не заинтересован в разряд размещения).

Несмотря на низкий процент неудач в педагогической практике (Гайтон

Исследование

Целью настоящего исследования было изучение факторов в размещении педагогической, которые служат в качестве индикаторов в университет руководителей, что они должны выйти за пределы своей "стандартной процедурой", с тем чтобы повысить шансы на успешный опыт по борьбе учащихся на одного учителя. В частности, исследование спросил: (1) В какой момент времени это руководитель видит необходимости выйти за пределы "стандартной процедурой" с учащихся на одного учителя? (2) Какие показатели приводят руководители изменить их "стандартная процедура", чтобы улучшить шансы на успех размещения обучения студент? (3) Как руководители уровень этих показателей с точки зрения важности? (4) Когда руководители меняют "стандартной процедурой", какие меры они принимают, и с кем? А, (5) Что такое эффект действия руководителя с точки зрения студента или не прохождения педагогической?.

Источники данных

Участники были руководители университета в preservice программы начальной школы размещены в больших городах, университет западного побережья. Программа имеет около 150 студентов педагогических учебных заведений в каждом семестре, а дополнительные 30 во время летней сессии. В общей сложности 17 руководителей добровольно вернулись обследований. Наблюдательный нагрузка колебалась от низкого уровня 5 до максимум 13 учителей студента. Тринадцать из семнадцати руководителей университетов, участвующих в исследовании, были женщины. Пятнадцать руководителей идентифицировали себя как белые, не латиноамериканец, два самостоятельно определить, как латиноамериканцы. Руководители 'возраст колебался от тридцатилетнем возрасте, чтобы одна женщина в семидесятые годы. Более половины из них в возрасте от пятидесяти до шестьдесят пять. Восемь из семнадцати руководителей занимал докторскую степень, а еще две работали над докторской степенью, шесть были степень магистра или степень магистра плюс единиц.

Все, кроме одного из респондентов опыт преподавания элементарной школы, при этом большинство руководителей, имеющих от четырех до двенадцати лет опыта. Десять респондентов сообщили об основных или заместителем директора; десять сообщил, работающих в состоянии районном уровне. Шесть из семнадцати руководителей сообщили, что они никогда не служили в качестве сотрудничающего учителя сами. Шестнадцать руководителей сообщили, от двух до более чем десяти лет опыта работы в качестве руководителя университета. Шесть руководителей работал с более чем 150 студентов педагогических учебных заведений на протяжении многих лет, в то время все, кроме двух работал с от 20 до 70 лет. В целом, руководители, участвующие в проекте принесла богатство К-12 школы опытом на всех уровнях, а также значительное количество лет, как руководители и неполный рабочий день или владения Онлайн факультета в университете, к их работе со студенческими учителей ..

Студенты на которых руководители сообщили завершила все работы методов курс до кульминационного студента практического опыта преподавания. Восемьдесят семь процентов (193) были женщинами; тринадцать процентов (30) были мужчины. Семьдесят четыре процента (165) студентов были белые, неиспаноязычных этнической принадлежности; 11 процентов (25) составляли выходцы из Испании; 7 процентов (16) были американцев азиатского происхождения, и 4 процента (8) были афро-американец. Шестьдесят два процента (137) студентов были несколько учителей-предметников студентов работе с сотрудничают учителя, семь процентов (17) были в двуязычной программы; пять процентов (12) были в программу стажировки; двадцать пять процентов (56) использовать их работу в качестве школьного учителя записи на обучение Калифорнии чрезвычайное разрешения в качестве их "педагогической" опыт.

Инструменты / процедуры / Возвращение

Данные для этого исследования были получены с помощью двух вопросников, разработанных специально для этого проекта. Существовали четыре сбора данных, каждая коллекция совпадает с восьми недель уступки обучения студента. В первые два коллекции (весенний семестр), анкеты были возвращены в тот же население студентов педагогических учебных заведений завершения двух педагогической задания по 16-недельный период; аналогичным образом, в коллекции три и четыре (осенний семестр) в переписные листы были возвращены населения учащихся, окончивших два задания педагогической. В каждом из четырех периодов сбора, вопросник был завершен университета руководителей для каждого студента преподаватель. Анкета дается краткий обзор сортировки, который попросил руководителей ли не каждый из студентов педагогических учебных заведений в их ведении сталкивается с трудностями, что привело к руководителю выйти за рамки своих обычных способ работы с будущим педагогам, и кто из "игроков" ( Основными, сотрудничая преподаватель, студент, научный руководитель) принесли "студент учителя риска" статус до сведения руководителя.

Руководители завершила Анкета B для каждого "группы риска" учащихся на одного учителя, для которых они сочтут это необходимым выйти за рамки "стандартной процедурой". "Стандартные операционные процедуры" остался неопределенным. Вместо того чтобы пытаться соответствовать универсальной модели, чтобы практически каждый руководитель, он остался до каждого руководителя, чтобы определить, что такое "стандартная оперативная процедура" означает в контексте его или ее практике ..

Анкета B попросил руководителей, чтобы оценить 53 "индикаторы" из "группы риска" педагогической об исполнении Лайкерта типа шкалы ("чрезвычайно важно", "важно", "очень важная", "не важно", "не применимо / неизвестно "). Им было также предложено определить три наиболее важных показателей, связанных с необходимостью отойти от "стандартной процедурой", и указать на неделю (первая, вторая, третья и т.д.), в котором они стали известны студентов учителя "в риска "производительности. Кроме того, инспекторы попросили описать, в открытых моды, какие меры они приняли для оказания помощи учащихся на одного учителя, с кем, и эффект от их действий в случае успеха учащихся на одного учителя в помещение. Им также предоставляется место для дополнительных замечаний или разработки на ранних ответы в анкете.

В общей сложности 398 Анкета были возвращены на 223 учащихся. В общей сложности 38 Анкета B были возвращены (табл. 1).

Таблица 1

Результаты

Студенты в рамках программы, участвующих в этом исследовании два полных восемь недель педагогической заданий, один основной и один в верхней элементарных классе, с двумя различными сотрудничества учителей, и на два разных школ. В университете руководитель остается со студентом в течение всего 16 недель.

Осознание "по-riskness"

Таблица 2 показывает, недель, в течение каждого из четырех периодов сбора данных, в которой руководители сообщили, что они узнали о "группы риска" исполнении студентов педагогических учебных заведений. Существует замечательный баланс между четырьмя периодами сбора по количеству студентов сообщили в роли "группы риска": три из периодов 9 случаев заболевания и один период 11. Подавляющее большинство случаев, в которых руководитель знал о "группы риска" эффективность обучения студентов произошли в течение четырех недель вхождения в классе размещения учащегося; это справедливо как для первого и второго задания. Недели три, с несколько более половины случаев в первые уступки, был неделю руководители, скорее всего, осознать показатели "риска" производительности. В пять недель через восемь, не студенты были определены в качестве "риска". Определение "по-riskness" вновь стало увеличиваться недель девять, одиннадцать, двенадцать, которые соответствуют недели один, три, и четыре из второго назначения ..

Таблица 2

Неделя, в которых руководитель стало известно "Ат-Riskness"

Студенты этой программы два полных восемь недель педагогической задания, в один основной и один в промежуточном классе, с двумя различными сотрудничества учителей, и на два разных школ. В университете руководитель остается со студентом в течение всего 16 недель.

Таблица 3

Семь дуге Показатели "Ат-Riskness" студентам педагогических учебных заведений

Примечание:

"Выступа" определяется как вопросник пункта, по которому более 50 респондентов оценили показатель "очень важная", "важно", или очень важных ")

Анкета ответ варианта: 1 = "чрезвычайно важным", 2 = "важный", 3 = "очень важная"; 4 = "не важно"; 5 = "не применимо / неизвестен"

Во втором назначения (коллекции 2 и 4), средней оценки "основные" индикаторы "риска" производительность увеличилась по сравнению с первым назначения средств (1 коллекции

Руководители было предложено выделить первую, вторую и третью из важнейших показателей "группы риска" в исполнении студентов педагогических учебных заведений (табл. 4). Индикатор рейтингом Наиболее часто в качестве первой, второй или третий важнейший показатель "на-riskness" был "студент не может использовать учебные стратегии эффективного" (18 случаев). Второй самый важный показатель был "студент не иметь хорошие навыки управления классе" (12 случаев). Третий важнейший показатель был "студент испытывает трудности взяв на себя роль школьного учителя" (10 случаев). Четвертый важнейший показатель был "отсутствия ученика в классе опыт до нынешнего размещения обучения студентов" (7 случаев).

Таблица 4

Руководители часто сообщили об увеличении суммы, а также длины в классе замечания. Как правило, они наблюдаются учащихся на одного учителя раз в неделю, с "группы риска" студентов они, возможно, посетил классе два-четыре раза в неделю. Они также сообщили, конференций больше с учащихся на одного учителя, а также с сотрудничающими учителя, а в некоторых случаях основной. Более частые и конференций с учащихся на одного учителя, произошли как лицом к лицу, так и по телефону. Один из руководителей "делал частые наблюдения (через каждые 2-3 дней) и conferenced с [взаимодействие учителя] в день". Другой "нередко обращается с [взаимодействие учителя] и [студент], работая вместе, чтобы дать ему много предложений по обеспечению учебного процесса стратегии". Руководители сообщили, что очень откровенные беседы с будущим педагогам об эффективности их уровня.

Один из руководителей пишет, что она "... сообщил [] студента, что она не пройдет [] первое задание без существенного улучшения взаимопонимания студентов, планирование и подготовку, и учебные навыки.".

Руководители договорились у учащихся на одного учителя соблюдать учителей, помимо сотрудничества учителя. Написал один руководитель "[I] запросил дополнительные возможности для [] стажер наблюдать хорошо управляемых классе и других успешных учителей". В некоторых случаях руководители сами уроки образцу и при условии, новые материалы и ресурсы для учащихся на одного учителя, чем они могли иначе. Руководители стали более конкретные цели и задачи они ставят студента преподаватель. Один из руководителей, например, требуется учащихся на одного учителя, чтобы "представить подробный план урока по каждому предмету / урок".

Руководители консультации с целым рядом "игроков", когда они определяют студент учитель "группы риска"

В то время как руководители сообщили, что они увеличили свою работу с борющимися учащихся на одного учителя, когда они определяются "на-riskness", они переехали также включать другие их информированности. Они сообщили, делает их восприятия "группы риска" характер исполнении учащихся на одного учителя известно, к сотрудничеству преподавателей, директоров и заместителей директоров, районных администраций и представителей университетов программ на местах координаторов. Говорить с сотрудничающими учитель, и в меньшей степени, школы или заместитель директора, была попытка руководитель в целях мобилизации помощи тех, кто работает в тесном контакте с наиболее учащихся на одного учителя.

Обмен восприятие "студент учителя на-riskness" с координатором программ на местах, как правило, первым шагом на пути консультирование студентов отказаться от назначения и четким указанием, что студент был очень близок с неспособностью педагогической. Этот уровень общения обычно происходит в конце процесса, после руководителя работал с "группы риска" учащихся на одного учителя в течение некоторого времени для повышения производительности и имеющих серьезные сомнения шансы студента на успех.

Влияние мер надзорного органа

Таблица 1 показывает, показатель успешности студентов педагогических учебных заведений сообщил о университетов руководителей. Из 398 докладов, 38 были определены в качестве "риска". Тринадцать из 38 "группы риска" учителей студент отказался от назначения. Две трети из "группы риска" студенты пошли на уступки завершить успешно.

Руководители приняли различные меры для учащихся преподавателей и учителей сотрудничества в целях оказания помощи студенту в совершенствовании его или ее преподавания производительности. Следующие доклады представителей со стороны руководителей за "группы риска" студент учителей, которые в конечном итоге перешли задания:

Постепенное повышение в классе управления. Начало быть более открытым и менее оборонительных с руководителем.

Учащихся на одного учителя сделали существенно увеличиваться и незначительно приемлемым при прохождении педагогической.

Эти выводы противоречат Гайтон и Макинтайр (1990), который сообщил, что коммуникации и межличностного обмена информацией между членами студенческого учитель сотрудничающих триады руководитель учителей университета были главной проблемой в проблемных опытом обучения студентов. Напротив, результаты данного исследования показывают, что руководители университета зрения навыки межличностного общения, сотрудничества учитель-ученик-учитель руководитель триады, и за ее пределами стресса и тревоги, как черт от меньшей значимость в исполнении "группы риска" учителя учеником. Текущие выводы в соответствие с Sudzina и Knowles (1993), изучение которых нашли связь между слабыми навыками обучения и неудачи во время опыта обучения студентов. Это исследование показывает, что руководители недостаточно четко осознать классе обучение навыкам как самая мощная показателей потенциальной неисправности в педагогической уступки ..

Помощь для "группы риска" студентов педагогических учебных заведений может быть проще было непреподавательский показатели более актуальными. Например, раннее выявление школы контексте факторов, таких как проблемы с размещением, может быть решен таким образом, что студент учитель имеет возможность для повышения производительности в течение восьми недель размещения. Изменения назначения, которые предлагают новые настройки с более совместимыми учитель сотрудничества, различные группы студентов или иной среде школы может оказаться полезным сразу. Факторы, проживающих вместе с сотрудничающими учителя по выполнению роли наставника может быть решен путем вмешательства надзорного органа или изменением заданий. Межличностных проблем в отношениях между руководителем и студентом учитель может быть решена или при посредничестве третьей стороны, либо руководитель может выйти из отношений, которые будут заменены другим руководителем.

Тем не менее, слабые навыки преподавания является поправимый проблемы, которые необходимо решать в классе контексте обучения студента. Изменение уступки, не будет решена в большинстве случаев. Если не успешно решены, судьба студент учитель выхода или отказа в назначении ..

Есть несколько возможных объяснений по шаблону идентификации "на-riskness", фигурирующие в этом исследовании. Большое количество студентов педагогических учебных заведений определены как "группы риска" в три недели, скорее всего из-за приостановления руководителя об оценке в течение короткого периода времени, а также учащихся на одного учителя стал приспособиться к первой уступки. Однако, хотя это может быть справедливо для некоторых руководителей, в пяти случаях были показатели "на-riskness" в исполнении студентов преподаватель в течение двух недель начала первой уступки обучения студентов, предполагая, что некоторые руководители были быстро осознает "риска "производительность и стал приближаться к студенту в несколько иной путь почти сразу же после наблюдения работу ученика в классе. Пять экземпляров сообщили "на-riskness" в девять неделю (неделя одна из второго назначения) не были того же типа "быстро" идентификации, так как руководитель уже работает со студентом в течение восьми недель ..

Высокий уровень признания "на-riskness" в третьей недели каждого задания предполагает, что руководители не хотят приостановить решение исполнении студента слишком долго. Они весьма вероятно, сделать свои взносы в этот ключевой неделю с мыслью, что они имеют несколько оставшихся недель, за которые выйти за рамки "стандартной процедурой" со студентом до этого времени, чтобы действительно трудное решение передать учащимися и преподавателями или адвоката выход из задания.

Студентов педагогических учебных заведений в качестве "группы риска" со стороны руководителей во время второй уступке были восприниматься как менее "группы риска", чем их коллеги во время первого задания. Это явление может иметь несколько объяснений. Во-первых, студентов педагогических учебных заведений более опытны в это время. Отсутствие в классе опыт, трудности взяв на себя роль учителя, низкий уровень подготовки кадров классе, неэффективное использование учебных стратегий, плохого управления временем, а бедные взаимопонимание с детьми все должны быть менее проблематичным, после восьми или девяти недель опыт, даже если они воспринимаются со стороны руководителей как показатели "риска" производительности. Кроме того, вполне возможно, что руководители дают бороться студентов педагогических учебных заведений в пользу сомнений в первые назначения в то время как они приспосабливаются к аудитории и к обучению. Это, конечно, ставит значительно тяжелее бремя на выполнение второго восьми недель для выполнения незначительно студентов педагогических учебных заведений.

Третье объяснение в том, что руководители могут иметь более высокую производительность ожиданий студентов педагогических учебных заведений во время второго задания. То есть, что может быть приемлемой производительности в первую задание становится проблематичным в начале второй уступки, когда они проводятся на более высоком уровне, и, следовательно, становится показателя, как "на-riskness". В-четвертых, может оказаться, что руководители укрывал каком-то смысле "по-riskness" для учителей студента во время последних этапах первое задание, даже если они не были готовы сформулировать понимание "по-riskness", пока девять недель. По неделю девять, руководители имеют прочную осведомленности сильных учащихся на одного учителя и слабые стороны. Они должны ожидать, что студент выполняет на приемлемом уровне раньше во второй уступки, чем они получили бы в первое задание. Существует большая вероятность того, что студент, учитель можно было бы делать удовлетворительной работы в первом уступки, но может внезапно были overmatched в новой расстановки кадров и, следовательно, воспринимается как "риска". Последнее толкование подтверждается многочисленными знаний руководителей университета, работающие с "группы риска" студентов в этой программе.

Особый интерес в данные вопросы анкеты, которые не воспринимаются как важные показатели "на-riskness" со стороны руководителей. Все семь "основные" индикаторы позиции ответственности учащихся на одного учителя. Нет показателем того, что приписывает агентство сотрудничает учитель или руководитель в университете было 50 процентов респондентов оценили показатель "очень важная", "важный" или "очень важно". Кроме того, ни один из этих показателей были средней оценки для любого Период сбора, которые были "очень важная", "важный" или "очень важно". Для целей анализа 53 опросник "Индикатор" пункты были разделены на десять групп. Пять из "важных" показатели были в разделе "Обучение навыкам учащихся на одного учителя" кластера; одна была в "фоновом студентов и подготовки к педагогической" кластера; одна была в "внешнее давление на учащихся на одного учителя" кластера.

Самое примечательное, что ни одна из них в "сотрудничает роль учителя и функции" кластера и никто не был в "руководитель роли и функций" кластера. Очевидно, в этом исследовании, что руководители смотреть студентов педагогических учебных заведений, как агенты "группы риска" исполнении, они не видят, вытекающих из агентства или сотрудничество учителя или сами, или от межличностных отношений между триады ..

Заключение

Студенческие учителя часто сталкиваются с трудностями взяв на себя роль учителя. Для некоторых, назначение педагогической чревато возможности для отказа. Помощь студентам перерасти в роли учителя является одним из наиболее важных задач, руководители университета уже в течение многих учителей студентов, особенно для студентов педагогических учебных заведений "риска". Скорость две трети успеха для студентов педагогических учебных заведений определены как "группы риска" предполагает, что руководители университетов и сотрудничество учителей могут работать в пути с полезным борется студентов. Ясно, что эти студенты требуют значительного дополнительного времени и усилий со стороны руководителя, если они хотят улучшить производительность в классе. Количество и качество дополнительных внимание будет варьироваться в зависимости от студента нужно, и будет также зависеть от студентов учебной нагрузки руководителя, число "группы риска" студентов педагогических учебных заведений он или она случайно имеет и дополнительные, связанных с работой обязанностей.

Наблюдение за "группы риска" студентов педагогических учебных заведений могут быть более или менее интенсивно, в зависимости от контекстуальных факторов. Тем не менее, всегда будут существовать ограничения на степень, в которой руководитель может выйти за пределы "стандартной процедурой" с борющимися между учащимися и преподавателями ..

В этой связи возникает важный вопрос к работе с "группы риска" учителя учеником. Есть дополнительные затраты времени и усилий, стоит вернуться? Руководители успеха сообщают, что со студентами определили как "группы риска" предполагает, что дополнительные усилия, может оказаться полезным для того, чтобы довести производительность педагогической до прохождения уровня для этих лиц. Тем не менее, всегда существует возможность того, что эти студенты будут по-прежнему "группы риска" учителей, которые всегда будут работать по краям маргинальных производительности, когда они становятся аккредитованных. Каковы долгосрочные последствия preservice программа дает санкции с ее стороны даже небольшого числа таких учителей начала на ежегодной основе? Будет ли программа более разумно распределять свои ресурсы на наиболее перспективных учителей студентов и преподавателей адвокат студента из профессии, когда они квалифицируются как "группы риска"?.

Существует точка с некоторыми "группы риска" студентов педагогических учебных заведений, на котором должно быть принято решение прекратить усилия по содействию улучшению. В этот момент установлено, что время и ресурсы не будут доступны для учащихся и студентов, которые должны преследовать иные пути карьеры. Приехав в этот момент решение крайне трудно руководителей университета и сотрудничество учителей в большинстве случаев. Потому карьеры и жизни не только между учащимися и преподавателями, но и огромное число детей находится под угрозой, решение сообщить "группы риска" учащихся на одного учителя, что он или она не удается в студенческих учение не может остаться незамеченной. Существует никакой формулы для действий, и каждый "группы риска" студент преподаватель предлагает уникальные переменные, которые должны быть свежими подошли со стороны руководителей и сотрудничество учителей, есть тонкая грань между преждевременным и подходящие решения в этих вопросах, что ускользает от точного определения ..

Ссылки

Applegate, J. H.

Enz, Б. J., Freeman, D. J.

Гликман, D. C.

Гайтон, Е.

Джонсон, J.

Knowles, J. Г., Коул,

Мартин, Р. Е.

Макинтайр, J. D.

Макинтайр, D. J., Берд, Д. М.

Саутхолл, C. (1984). Критические случаи в педагогической практике. Документ, представленный на ежегодном собрании Ассоциации педагогов, Новый Орлеан.

Sudzina, М.

Sudzina, М., Giebelhaus, C.

* Винни-Пух Мудрость