Сравнение процедур 40 государств по опознанию студентов с серьезной проблемы образования

Литературы показывает, что к категории тяжких эмоциональными расстройствами (СЭД) является наиболее недостаточно всех категорий работников образования инвалидов (Форнесс

Образование для людей с ограниченными Закон 1977 года (Публичный закон 94-142) с поправками, внесенными в 1981 году, и продлил в 1997 году в образовании лиц с нарушениями закона (IDEA), включали следующее определение категории серьезных эмоциональных нарушений (СЭД):

Интерпретация этих терминов, а также разработка конкретных процедур для выявления детей с SED, осталась в значительной степени до отдельных государств. Например, фразы ссылкой на продолжительность ("в течение длительного периода времени") и тяжести ("в значительной степени") должно быть реализовано на государственном или местном уровне. Социальной адаптации клаузулы изъятия породил продолжается дискуссия о том, как положение следует толковать (Шапиро, 1992.) Эти недостатки, по мнению различных экспертов в этой области, создали "в лучшем случае большой потенциал для несоответствие между упомянутых детей, и в худшем случае, условия, позволяющие беспрепятственно предвзятости, несправедливости и ущерба "(Knoff, 1995, p.

2. Кластеры характеристики поведения учеников, которые поведенчески неупорядоченных включают в себя: Группа I - Значительно девиантным разрушительные, агрессивные или импульсивного поведения; кластера R - Значительно девиантным отозваны или тревожные поведения; кластера IH - Значительно девиантного мышления проявляется с необыкновенной сообщения или поведения или оба , а также группы IV - Значительно девиантных моделей поведения характеризуется дефицитом познания, общения, сенсорной переработки или участия в жизни общества или их сочетание, которое может быть передано как аутистическое поведение. характер поведения ученика может упасть более чем на один из вышеуказанных групп.

3. Определение значительно девиантного поведения является вывод о том, что характерное поведение ученика достаточно отличается от своих сверстников, чтобы квалифицировать в качестве ученика требующих специальных образовательных программ и услуг на основе поведенческого расстройства. Поведение озабоченность будет отмечаться в школе для детей школьного возраста учащихся. Необходимо определить, что поведенческие расстройства, не поддерживается основной интеллектуальной, сенсорной, культурной или здоровья факторов. 4. В дополнение к этим данных, необходимых в рамках комплексной образовательной оценки для каждого ученика, требующих особого образования, в следующих областях сбора данных, будут собраны при определении ученика, как свое поведение неупорядоченных которые описывают качественный характер, частота, интенсивность и продолжительность поведение озабоченность.

Если будет установлено, что какой-либо области сбора данных, не подходят для оценки поведения, вызывающие озабоченность, документация должна быть предоставлена объяснить причины такого решения. (Цитируется по Knoff, 1995, с. 854-855.).

Модель Айова выступает в качестве положительного примера такого подхода, которые пытаются использовать имеющиеся эмпирические литературы. В нем определены четыре основных групп поведения, а также облегчает связь между процессом оценки и вмешательства.

Еще одной концептуальной модели "поведенческие расстройства" (BD) был предложен Грешам (199 1). Он пишет, что "сопротивление поведение изменить, определяющей характеристикой BD и, следовательно, является сердцем решения о классификации в качестве биологического оружия (стр. 34). Грешам утверждает, что веские доказательства для классификации студента как с BD заключается в том, как стойкий вмешательства, что поведение студентов есть. Он определяет устойчивость к вмешательству, как "отсутствие изменений в целевую поведения в зависимости от интервенции". подхода Грешема требует идентификации переменных поддержания поведения и, таким образом, порождает прямую связь между оценкой и вмешательства .

Одной из причин многочисленных критических замечаний, направленных на федеральном определение по идентификации детей в СЭД категории. Курс национальной идентификации детей с СЭД постоянно колебался вокруг .9% всех детей школьного возраста, так как национальные данные были собраны первые особых категорий образования (Освальд

13 +1). Недостатки федерального определению считаются по меньшей мере частичную ответственность за это под идентификации (Форнесс

119). Авторы пошли на замечание, что научные исследования по изучению процесса, связанного с присвоением СЭД этикетке необходимо ", как было бы сообщить нам о процессе принятия решений и потенциально может предоставить информацию о надежности и достоверности в неблагоприятном положении в ВР 94 - 142 "(стр. 119) ..

Такие исследования были проведены, хотя и на достаточно малом масштабе, и это проливает свет на еще одна причина для недовольства федеральных определение СЭД - отсутствие последовательности в СЭД ставки по идентификации государств. По данным департамента США данные образования, государственный идентификационный номер в 1992-1993 годах колебался на уровне от .04% до уровня в 2,08% (как указано в Освальд

Рецензент аль-Райт и др., Эти исследования показывают растущее сближение между государственными и федеральными определений и терминологии, и "повышение определений влияние на показатели распространенности ~ '(стр. 19.) В своих собственных исследований, Райт и др.. Обнаружено, что для 1983-1984 год, 32% различий в распространенности можно объяснить различиями в государств определений, что представляет собой увеличение на 19 процентных пунктов по сравнению с суммой приходилось когда данные от 1976-1977 годы были рассмотрены ..

Тем не менее, связь между государством СЕПГ показатели распространенности и, как государства идти о реализации федерального мандата для обслуживания детей с СЭД не рассматривался в последние годы. Настоящее исследование стремится вернуться к рассмотрению этого объединения, но в несколько иной путь от одного занятого Райтом, и др.. (1990) и других исследованиях, цитируемых выше. В дополнение к изучению терминологии государственного и определения для сравнения с PL 94-142/IDEA, мы решили изучить процедурные принципы, а также. Мы стремились к первому, чтобы определить диапазон процедур оценки и критерии используемые государств, а затем для определения распространенности государства, связанные с количеством этих процедур / критерии, которые определены в руководящих принципах государства.

Мы выбрали этот подход, поскольку мы думали, что вероятность того, что усилия государств по действие федеральных правил может быть еще более очевидной в их процессуальных принципов, чем у их официальных определений и терминологии. Кроме того, Райт и др.. Установлено, что различия в определениях государств только приходится лишь одна треть разницы ставок государственных средств; две трети разницы пропали без вести. Мы предположили, что по крайней мере некоторые неучтенные разница может вытекать из разной степени специфичности государств процедур оценки и критерии. Таким образом, в соответствии с ранее выводы, мы прогнозировали, что специфика государств СЭД руководящие принципы идентификации будут отрицательную корреляцию с вероятностью студентов, определены как имеющие СЭД ..

Метод

Осенью 1995 года, государственное учреждение образования каждого государства был установлен контакт, и попросил представить свои официальное определение СЭД, а также их критерии и процедуры для определения права на получение услуг СЭД. После последующих были направлены письма, в общей сложности 41 государств ответили с необходимыми определениями информации, но только 40 государств представили критерии и процедуры.

Исследователи использовали терминологию PL 94-142/IDEA как точку отсчета при изучении состояния "категорический ярлыки и определения. Как и подход, используемый Талмадж и др.. (1985, цитируется по Райт и др.., 1990), категорический этикетки были классифицированы как фокусировка (1) на эмоциональные аспекты инвалидности (например, федерального терминологии), (2) на поведенческие аспекты (например, терминологии, предложенной по NMHSEQ, или (3) на их сочетании (по аналогии с моделью штат Айова). федерального определение распадается на пять основных компонентов следующим образом: (1) неспособность к обучению; (2) неэффективными межличностных отношений; (3 ) ненадлежащего поведения или чувств; (4) несчастья / депрессии, и (5) физические симптомы или страхи.

Отдельных определений государства были затем рассмотрены в отношении того, сколько из пяти компонентов, которые они совместно с федеральным определения и были классифицированы как эквивалент (содержащий все пять компонентов), изменение (без одного из компонентов), или другой (без два или более компонентов). Поскольку федеральное определение включает также детей, которые шизофрении, но лишает детей, которые являются социально неадаптированных (если они имеют эмоциональную инвалидности), государственные определения также были проверены на конкретные ссылки на те группы населения ..

Следователи также рассмотрены процедурные принципы, касающиеся состояния для определения того, какие именно процедуры оценки и критерии будут применяться. И, наконец, момент Пирсона корреляционного анализа было проведено с целью определить, есть ли связь между количеством процедур и критериев, определенных и процент от общего числа студентов, виновные в СЕПГ. Альфа-уровень .05 был использован для анализа. (Данные о процентах от общей численности студентов государственных, которые определены как имеющие СЭД были получены из США Департамент статистики образования сообщили Ysseldyke и Algozzine в 1995 году.)

Результаты

Как отмечалось ранее, 40 государств представили всю требуемую информацию в отношении терминологии, определений и руководящих принципов в отношении критериев и процедур оценки. Одно государство представило только терминологии и определений информации. Таким образом, процент сообщили в настоящем разделе, отражают это несоответствие.

Из 41 имеющихся определений состояния SED, 36 (88%) эквивалентны федерального определению, содержащий все пять компонентов. Два государства 'определений (5%) были изменены, состоит из четырех компонентов, один из них не включает компонент межличностных отношений, опустить физические симптомы / страхи компонента. Только три государства (7%) были классифицированы как различные, пропустив два или более компонентов. Единственный компонент найден, которые будут включены во всех без исключения государственных определений СЭР первой один-неспособность к обучению.

Что касается конкретных интеграции детей с шизофренией, 22 (54%) из определения государств делать указать их включения. Кроме того, 28 (68%) в частности, говорится исключить детей, которые являются социально неприспособленных. Интересно, что только один из этих государств представляет собой действие определение социальной адаптации.

Категорическим этикетки возложенных на инвалидности, весьма разнообразны, с пятнадцати различных терминов, используемых по всему 41 ответивших государств. Большинство этикеток государств (25, 61%) относятся только к эмоциональным аспектом инвалидности, с 14 (34%) соответствует федеральным член СЕПГ, три из этих государств используют термин эмоциональными расстройствами; один термин социально и эмоционально неприспособленных. Условия шесть государств (15%) относятся к инвалидности, в первую очередь поведенческих, с нарушениями поведения как наиболее общий термин (занятые в 5 из этих 6 государств). Условия десять государств (24%) относятся как эмоциональных и поведенческих проблем, одна половина из них используется термин эмоциональные и поведенческие расстройства.

Критериев и процедур оценки, которые показали в процедурных принципов государств приведены в таблице 1. Как указано в таблице, в большинстве штатов указать, что поведение обеспокоенность должны были выставлены "в течение долгого времени", однако, только шесть государств (15%) обеспечивает руководящие указания, что составляет "долго". Например, три государства предположить, что поведение обеспокоенность должны были быть выставлены как минимум шесть месяцев, с одним из тех государств, поставляющих альтернативную с этой рекомендацией, заявив, что поведение "является результатом кризиса". Из оставшихся трех стран, одна рекомендует в течение трех месяцев, а другой указывает, что поведение быть подтверждено в течение двух до девяти месяцев, в зависимости от возраста ребенка и типа поведения происходит.

Еще один аспект федерального определению, "поведение, демонстрируемое в значительной степени", было установлено, что присутствует в большинстве документов государств, как отмечается в таблице 1. Тем не менее, ни одно из государств попытки практической реализации этой части определение, указывая, как "значительной мере" должны быть задокументированы.

Два других критерия наблюдались в государственных документов - распространением и минимальный возраст для идентификации. Одна четверть государств требует, чтобы поведение проблема должна быть очевидным в более чем один параметр. Как видно из таблицы 1, только три государства установить минимальный возраст. Каждое из этих государств устанавливает разный минимальный возраст для идентификации; соответственно, они требуют, чтобы дети не могут быть определены как имеющие СЭД, если он не достиг возраста трех лет, четыре или пять лет.

Оценка процедур, предусмотренных в государственном документы могут быть разделены на три общие области оценки. Первая включает в себя оценки академических и общего функционирования классе, в том числе ответ на выступления покушение. Было отмечено, что многие государства требуют образовательной оценки, которая описывается некоторыми государствами как состоит из обзора классе производительность данных, возможность тестирования достижение, изучение сортов, и / или оценки академической успеваемости. Большинство государств предусматривают в своих правил, что такая оценка должна происходить, тогда как только 13 государств требует официального стандартизированного тестирования достижения, а некоторые считают такое тестирование обязательно. Кстати, было отмечено, что хотя большинство государств считают успеваемости важный фактор необходимо учитывать при определении права СЕПГ, ни один из ответивших государств сообщили об использовании какого-либо права формулы, например те, которые используются при определении наличия в учебе ..

Другие усилия по оценке функционирования класса включают в себя использование поведение оценка масштабов и непосредственных наблюдений поведения. Более половины государств либо требуют масштабы поведения рейтинг или включать их в качестве факультативного. В большинстве штатов указать, что замечания необходимы, и еще несколько их в качестве факультативного. Из этих государств, 15 требует, чтобы по крайней мере два замечания проведения. Кроме того, пять из этих государств требует, по крайней мере два наблюдателей и семь указать, что замечания, должно быть сделано не менее двух параметров. Следует также отметить, что только шесть государств конкретно указать, что кто-то другой учитель, чем упомянутые ребенка проводить наблюдения (ов), и две показывают, что кто-то другой, чем "источника перехода" должны соблюдать поведение ребенка ..

Оценка ответа ребенка на вмешательство попытки приводится в качестве важнейших элементов СЭД идентификации (Gresham, 1991.) Как отмечается в Таблице 1, большинство государств делать указать, что меры должны быть осуществлены и документально, и одна государства включает в себя мероприятия в качестве дополнительного. Из этих государств, четыре (10%), конкретно требуется как минимум два мероприятия. Одно государство требует, чтобы кто-то другой, чем школьный учитель ребенка реализовать по крайней мере один вмешательства. Немногие из этих государств, однако, предоставить конкретные руководящие принципы по включению реакция ребенка на вмешательство в право решения.

Следующий домена оценки представлены в материалах государств состоит из процедур, связанных с официальной оценки общего психологического функционирования, в том числе областей интеллекта и личности. Таблица I показывает, что некоторые государства вполне конкретно виды взносов, которые должны быть проведены в этих областях. Например, в документах 13 государств конкретно указывают, что официальное умственные и познавательные оценка должна быть завершена, два государства требуют, чтобы администрация проективные методики, и четыре государства включают проективные как факультативное. Половина государств, однако, предусматривают более общей психологической оценки, а также несколько включить их в качестве просто обязательно.

Интересно отметить, что значительное количество государств (15%), фактически требуют, чтобы внешне лицензированным психологом или психиатром, а не школа-психолог, проводить психологическую оценку. Два государства идут еще дальше и требуют диагностики на основе Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (Американская психиатрическая ассоциация, 1994.).

Наконец, исследователи также обнаружили, что государства отличаются в отношении родителей требуют ввода в рамках процесса идентификации. В общей сложности 25 государств (65%) требуют той или иной форме ввода родителей, в форме либо социально-развития истории, общие интервью родителя, или адаптивной оценки поведения. Таблице представлена разбивка о том, сколько государств требует, или назначить в качестве дополнительного завершения таких бесед родителей. Было отмечено, что в дополнение к требованию родителя интервью, одно государство также требует, чтобы в каждом районе сделать положения программы обучения родителей для всех родителей учащихся размещен в полном объеме времени специальные классы для серьезных эмоциональных нарушений.

Все государства, обеспечивающие выявление критериев и процедур (п = 40) были включены в данный момент продукт Пирсон корреляционного анализа. Среднее состояние СЭД идентификации составил .70 от общей численности студентов (SD = .3878), а среднее число критериев и процедуры, указанные для идентификации СЭР 6,58 (SD = 2,53). По прогнозам, число критериев или процедур, указанных в руководящих принципов государства, отрицательно коррелирует с идентификации курс государства (т = - .35, р [меньше] .026).

Обсуждение

В соответствии с выводами, сообщает Knoff (1995), большинство определений государства "очень соответствии с федеральным определению, особенно в отношении пяти основных компонентов. Хотя несколько менее последовательно включены, предложение шизофрении включения и исключения положение о социальной дезадаптации по-прежнему видели в большинстве документов государств. Таким образом, несмотря на многочисленные претензии, что федеральное определение является неадекватным, и должны быть переписаны, несколько государств приняли какого-либо из предложенных альтернатив. Кроме того, длительный, а иногда и жаркие споры по поводу толкования социальной адаптации клаузулы изъятия-видимому, не побудило государственных учреждений образования или ликвидации положение или его в действие.

Хотя категорического этикетки отнесены к этой области права весьма разнообразны, есть общие последовательности с федеральным член СЕПГ. этикетки Большинство государств относятся к эмоциональным аспектам инвалидности, содержащие такие термины, как эмоциональное расстройство или эмоционально инвалидов. этикетки Очень мало государств относятся к инвалидности исключительно как поведенческие условия. Как Райт и др.. (1990) отметил, времени, прошедшего после PL 94-142 впервые был реализован, скорее всего, в результате все большее сближение государств в том, как лейбл и определить эту категорию инвалидности.

Рассмотрение процедурных принципов государств показали, что многие государства определять конкретные критерии для отбора и некоторые попытки практической реализации этих критериев. Кроме того многие государства также указать виды оценки, которые требуется или факультативным.

Следователи нашли его удивление, что некоторые государства пытаются ввести в действие фразу "в течение долгого времени", указав продолжительность проблемы поведения, необходимые для отбора, и ни один из респондентов указать, что "в значительной степени" означает. Это было бы довольно легко поддаются количественному определению минимальной продолжительности проблемное поведение, но при этом заявляет, возможно, просто хотели, чтобы избежать чрезмерно ограничительный характер по отношению к этому критерию. С другой стороны, выражение "в значительной степени", в котором говорится о серьезности проблемы поведения, было бы очень трудно оценить, если некоторые виды процедур оценки - те, позволяющие применять "обрезания оценки", к примеру- Также были предусмотрены.

Хотя это и не включен в федеральную определению распространенности часто приводится в качестве характеристики серьезными поведенческими проблемами (см. определение NMESEC которых говорилось выше.) Интересно, что распространенность это действие на довольно большое количество - примерно одна четвертая - из государств . Без сомнения, относительная легкость, с которой распространенность может быть количественно объясняет этот вывод; школьный персонал будет гораздо легче заметить, что поведение возникает обеспокоенность в более чем один параметр, чем они будут определения тяжести или даже всего периода их поведение. .

Рассмотрение компонентов оценки указанных государств показывает, что большинство государств позволит значительную гибкость при оценке детей, подозреваемых в СЕПГ. Как и следовало ожидать, было установлено, что образовательная оценка чаще всего указанного компонента оценки, требует на 76% государств. Персонал школы, пожалуй, наиболее удобный и наиболее подготовленных для проведения таких оценок. Кроме того, одним из элементов федеральной определению, содержащемуся присутствовать в определениях всех государств является "неспособность учиться, которые не могут быть объяснены интеллектуальные, сенсорные, или здоровья факторов;" документация таких "неспособности" требует определенного типа учебного или академической оценки ..

Другие оценки классе функционирования реже и менее конкретно предусмотренных в государственном процедурных принципов. Поведенческие оценки и замечания, необходимые или рекомендованные в большинстве штатов, но заявляет, позволяют большую гибкость в том, как они проводятся. Кроме того, после вмешательства определяется довольно большое количество состояний, примерно половина из ответивших государств указать, что меры должны быть осуществлены до определения ребенка как имеющего СЕПГ. Тем не менее, некоторые государства предусматривают, сколько мероприятия должны быть выполнены, для кого и на какой срок. Учитывая, что проблемы детей, поведение часто ситуативные и / или в зависимости от их окружающей среды, ожидается, что еще большее число государств, требующих официального попытки решить поведенческие проблемы до определения права.

Что касается оценки общего психологического функционирования, включая разведку и личности, государства обычно позволяют значительной широты. Лишь немногие государства диктовать необходимость использования специальных процедур, таких, как проективные методы и даже тесты интеллекта. Более половины просто необходимо, чтобы общая психологическая оценка будет проводиться. Несколько тревожных является вывод, что число государств, хотя и небольшое число, потребовать, чтобы такие оценки проводится без школьных психологов или психиатров. Учитывая, что СЭД является, по определению, категории образовательного инвалидности, как представляется, мало оснований для государственной возложить ответственность за, казалось бы, важным компонентом права оценки кому-то за пределами государственных школах.

Еще более загадочным является требование, предусмотренных двумя странами, что DSM-IV диагноз быть сделаны. Это требование представляется особенно противоречит духу федерального определение, которое преднамеренно не основаны на каких-либо клинических или эмпирически-модель, основанная на эмоциональных расстройств и инвалидов ..

И наконец, отрадно отметить, что непосредственное участие родителей в процессе идентификации обеспечивается в большинстве государств. Таким образом, хотя федеральные определение СЭД не распространяется на родителей или вход, большинство государств считают необходимым, чтобы получить информацию от родителей, когда ребенок, подозреваемых в СЕПГ. Это, конечно, трудно себе представить, о вынесении постановления о том, что у ребенка "неуместным типы поведения или чувств" или опытом "широко распространенной настроение несчастья", без получения родителем ввода. Тот факт, что многие государства требуют, чтобы такие материалы в отсутствие прямого федерального мандата является обнадеживающим.

Результаты корреляционного анализа показывают, что те страны, которые делают действие условий в определении и уточнить, какие процедуры оценки должны использоваться имеют более низкие показатели идентификации. Говоря другими словами, чем больше государств гибкие, касающиеся идентификации SED, тем больше вероятность того состояния, чтобы определить, как студенты, имеющие СЕПГ. Этот результат совместим с результатами работ Райт и др.. (1990), которые нашли отрицательная корреляция между государственный идентификационный номер и включения в государственный определения "делимитации" такие термины, как sevent эмоциональных или поведенческих проблем у ребенка. Тем не менее, наши результаты будут весьма нелепый претензий (например, Форнесс

В целом, эти результаты являются еще одним свидетельством, что государства 'СЭД терминологии и определений, все чаще совпадают с PL 94-142/IDEA. Тем не менее, состояние процедурных принципов выявить широкий спектр процедур оценки и критерии работу. Без сомнения, эти различия в части учета продолжается несоответствие в СЭД распространенность в разных штатах. Кроме того, результаты корреляционного анализа направлении предлагаем государствам, так как они исходят в реализации IDEA, особенно если они хотели бы также рассмотреть вопрос о underidentification. Вместо того, чтобы прояснить проблематичным языке закона с помощью создания "прачечная список" необходимых критериев и процедур, государства должны обеспечивать значительную гибкость в процессе идентификации.

Ссылки

Куллинан, Д. Эпштейн, М. Х.,

Эпштейн, М. Х., Cullinan, Д.,

Форнесс, С. Р.,

Gresham, F. (1991). Концептуализация расстройства поведения с точки зрения устойчивости к интервенции. Школа психологии обзора, 20, 23-36.

Katsiyannis А., Ландрам, T., Буллок, L.,

Knoff, Х. М. (1995). Лучшие практики в личности оценки. В А. Томас

Маклафлин, М. J.,

Мак-Конои, С. Х.,

Освальд, Д. П.,

Шапиро, Е. С. (ред.). (1992). Ответ / диалог: положение о социальной дезадаптации исключения [Special] вопрос. Школа психологии обзора, 21 (1).

Талмадж, Г. К., Гамаль, Н. М., Мансон, Р. Г.,

Tharinger, D. J., Лоран, J.,

Райт Д., Pillard, Е. Д.,

Ysseldyke, J. Е.,

Автор Примечание: Памела Киддер, Эшли, факультет психологии, Джеймс Р. Дени, факультет психологии; Р. Келли Азар, факультет психологии; Джессика B. Андертон, факультет психологии.

Более ранняя версия этой рукописи был представлен на сессии 1998 года Национальная ассоциация школьных психологов, Орландо, штат Флорида.

Переписка по этой статье, должны быть адресованы Памела Киддер, Эшли, к.т.н., кафедра психологии, Аппалачи государственный университет, Бун, NC, 28608. Электронная почта может быть отправлена через Интернет [<a href="mailto:ashleypk@appstate.edu"> ashleypk@appstate.edu </ a>].