Почему мы не можем получить все вместе? К основу для объединения исследовательских парадигм

Начиная со второй половины 19-го века, горячие дебаты наступил о количественных и качественных исследовательских парадигм. Из этих споров, пуристы появились с обеих сторон. Количественные пуристов высказать предположения, которые согласуются с позитивистской философии, а качественные пуристы (например, пост-позитивисты, постструктуралистской и пост-модернистов) отклонить позитивизма.

До конца 19 века, в физических науках, а также в рамках других дисциплин, исследования эволюционировали от онтологического, гносеологического, аксиологического, риторический, и методологических посылок логического позитивизма, философия науки, направленные на поощрение знаний. Логический позитивизм вскоре сущности науки, в которых "жесткие" были собраны данные систематически и объективно проверены. Математических и статистических процедур стал популярным для анализа этих данных с помощью вероятностных и выведенный предположений, в попытке объяснить, прогнозировать и контролировать явлений.

На рубеже 20-го века, социологи начали серьезно задуматься ли они или не были оправданы в использовании научного метода физических наук для изучения социальных и человеческих проблем (Смит

Граф считает, что социальное замечания следует рассматривать в качестве субъектов хозяйствования во многом так же, как ученых-физиков лечение физических явлений. Он утверждал, что наблюдатель может быть отделен от того, что наблюдается. То есть, он утверждал, что роль социальных ученый независимо от наблюдаемой реальности. Сторонники графа далее утверждает, что социальное расследование науки, свободной от ценностей, что время и контекстно-свободных обобщения возможно, и что реальные причины для социальных научных результатов может быть достоверно определена. Таким образом, согласно этой школы мысли, социальных наук должны стремиться к ликвидации своих предубеждений, выйти за рамки здравого смысла предрассудки и не стал эмоционально с объектом исследования (Смит, 1983).

Дильтей оспорил центральными принципами позитивизма, выступающей альтернативной методике социальной сфере науки. Он отметил, что в то время как физических наук рассматриваются неодушевленные предметы, которые часто существуют независимо от человека, социальных наук сосредоточена на процессы и продукты человеческого разума (Эрмарт, 1978; Ходжес, 1944, 1952). Таким образом, Дильтей утверждал, что социальное расследование не должно проводиться с помощью методов физической науки из-за принципиальной разницы в теме. Дильтей утверждал, что никаких объективных социальной реальности существуют. К сожалению, он столкнулся с дилеммой, что он был не в состоянии решить. В частности, Дильтей полагал, что, если смысл контексте конкретных и многочисленные реалии таковы, что существует понимание герменевтической, то толкование будет зависеть от реальности переводчика.

Учитывая это положение, Дильтей спрашивает оптимального толкование будет существовать, и если да, то как один лучшее исполнение может быть определено. Таким образом, Дильтей был зажат между предположения, которые были гносеологически antifoundational и стремление к критериям, которые были основополагающими (Смит, 1983). Интересно, что Дильтей не смог найти решение этой дилеммы (Hughes, 1958) ..

Вебер был сильным влиянием Дильтея. Тем не менее, Вебер не согласен с Дильтея в нескольких важных сферах. В частности, он считает, что две науки отличались не из-за присущего различия в теме, а скорее из-за различных интересов, принятые в данном вопросе (Смит, 1983). Тем не менее, как отметил Смит и Heshusius (1986), Вебер считал, что оба исследования парадигм имеет важные недостатки, а именно позитивизм не мог приложить смысл социальной действительности, в то время как идеализм, не допускает возможность того, что социальная реальность может быть существующей реальности . Решение Вебера проблемы Дильтея, таким образом, была попытка объединить позитивистских и interpretivist перспективы (Арон, 1970; Бентон, 1977; Аутуэйт, 1975).

К сожалению, не удалось Вебер в своей задачей объединения количественных и качественных парадигм (Аутуэйт, 1983). Таким образом, вскоре после рубеже 20-го столетия, эти две парадигмы находятся в прямой конкуренции друг с другом. Эта поляризация продолжать свою деятельность после второй мировой войны ..

В 1950-е и 1960-х пост-позитивизма возникли (например, Хансон, 1958; Поппер, 1959). После позитивизм представляет собой изменение дуализм, так как пост-позитивисты считали, что реальность строится, и что исследования зависит от значения следователей. Тем не менее, в то же время они считают, что некоторые законные, достаточно стабильные отношения между социальными явлениями преимущественную силу. Тем не менее, сторонники этой школы мысли, как правило, чтобы подчеркнуть дедуктивной логики, причем большая часть их исследований под влиянием теории / гипотезы, что нашло отражение в основном формальный стиль помощью бесстрастный голос.

После позитивизма родила к более радикальным парадигм (например, конструктивизм, interpretivism, натурализм). Многие теоретики, представляющих эти новые парадигмы предрассудков начал выступать за превосходство и исключительность постструктурализма, пост-модернизма, и тому подобное. Эти идеалисты считали, что несколько построенных реальности (например, релятивизм) изобилуют, что время и контекстно-свободных обобщения, не исключено, что расследование стоимость связаны, что невозможно провести различие между причиной и последствиями, что логика вытекает из конкретных в общем, и познающий и известных неразделимы. Один из их товарных знаков стало их неформальный стиль письма с использованием личных голоса и ограниченный определений.

В 1960-х, прагматики начали пропагандировать использование смешанных методик (например, сочетание количественных и качественных исследований конструкций). Смешанные методы стали очень популярны в 1980-х. В 1990-х годов пришли появление смешанных исследования модели (например, сочетая количественные и качественные подходы в различных стадиях исследования процесса) (Tashakkori

Прагматики развлекали существование причинно-следственные связи, но заявила, что она не может быть возможным, чтобы сковать многие из этих отношений.

Прагматики Принимаем внешней реальности, и считает, что ценности играют важную роль в интерпретации результатов. Тем не менее, они верили в существование субъективных и объективных точек зрения. Утверждая, что исследование находится под влиянием теории / гипотезы и наблюдений, фактов и доказательств, прагматики используются как индуктивные и дедуктивные логики, выбирая лучшие объяснения, которые производятся желаемых результатов, а также сочетания формального и неформального стилей письма, которые используются как личные и безличные голос.

Прагматик философии в соответствии с совместимости Диссертация (Хоу, 1988; Реичардт

Таким образом, в настоящее время, три основные школы мысли преобладают в отношении взаимосвязи между количественных и качественных исследований. Пуристы утверждать, что парадигмы и методы не должны смешиваться и выступать моно-метод исследования. Situationalists утверждают, что некоторые методы больше подходят для определенных ситуаций. Наконец, прагматики попытка объединить методы в рамках одного исследования (Кресуэлл, 1995, Tashakkori

Неправильные, состоявшемся в Пуристы

Тщательный анализ предположений положенное пуристы на обоих концах континуума гносеологических обнаруживает несколько важных мифов. Например, позитивисты утверждают, что их методы являются объективными, однако они выходят многих субъективных решений, которые они делают во всем процессе исследования. Эти субъективные решения включают в себя использование 5% уровень значимости для проверки нулевой гипотезы. В самом деле, нет никаких магических оснований для использования этого критерия 5%. 4% уровне, или 6% уровень значимости, например, можно было бы использовать с такой же легкостью. Тем не менее, использование этого критерия 5% стало ритуалом у количественных исследователей. Более того, некоторые теоретики утверждают, что этот кажущийся одержимость нулевой тестирования значение гипотезы в целом и 5% стандартного, в частности, серьезным препятствием на пути улучшения положения педагогических исследований (Cohen, 1997).

Интересно, как отметил Коэн (1997), еще в 1938 году Джозеф Berkson яростно критиковал использование нулевого значения тестирования гипотезы. По иронии судьбы, многие исследователи игнорируют тот факт, что статистическая значимость эффекта в значительной степени зависит от размера выборки (например, Даниил, 1998a, 1998b; Onwuegbuzie

Кроме того, отсутствие случайной выборки распространенных исследований в области образования, что ограничивает обобщения (Onwuegbuzie, в печати), а также тот факт, что переменные могут объяснить всего лишь 2% от разницы в результатах измерения, которые должны рассматриваться нетривиальных ( Коэн, 1988), ясно, что все эмпирические исследования в этих областях могут быть значительные ошибки при анализе и интерпретации. Таким образом, позитивизм в социальных науках, не пользуются такой же уровень успеха в плане понимания явлений, как и в физических науках. Это предотвращает от исследователей, как непреклонен позитивизма в социальных науках, как и в физических науках.

Критика крайней релятивизм является их претензии что всегда Есть несколько, противоречивые, но действительный счетов одного и того же явления. Как отметил Onwuegbuzie (2000a), такой подход приводит многих исследователей качественных принять "все" релятивистский подход, таким образом, не уделяя должное внимание обеспечению достаточного обоснования для интерпретации своих данных. Например, многие качественные исследователи не достаточно документа, как они выявления возникающих темы. В результате многие качественные методы анализа ", часто оставались закрытыми и недоступны для ознакомления общественности" (Constas, 1992, p. 254). Тем не менее, если не может быть стандартов (например, срок действия) для определения "надежность" качественных исследований, то как получается, что редакторы качественных журналов может определить, какие исследования опубликованы? Конечно, редакторы использовать критерии для оценки качества качественных научных статей?.

Кроме того, как отметил Хаммерсли (1992), основная проблема с позиции обоих комплексов пуристов, что их предположения не требуют опровержения. Что касается позитивисты, их требования проверяемости принципе не нуждается в опровержении, поскольку он не является ни эмпирических, ни логической, и поэтому не имеет смысла, как таковой. Что касается interpretivists, которая в соответствии с их философских, экстремальные реалисты должны признать, что они утверждают, что всякая истина относительна сама единственно верным в относительном смысле, таким образом, с точки зрения других структур может оказаться ложным. Таким образом, релятивизм и истинным и ложным. Кроме того, чтобы быть последовательным, реалисты, должны относиться к количественной парадигме не только как справедливо в своих условиях, но факт, что так же хорошо, как и любой другой реальности (например, качественные парадигмы)!.

Как заявил Рист (1977, стр. 42), наблюдается "постоянное закрепление на том, что это` хорошо "Об одном подходе или 'плохой' о другом". Эта навязчивая идея была контрпродуктивной для достижения прогресса в социальной науке. Что, как многие недостатки и противоречия, которые существуют визави принципы количественного и качественного пуристов, в том числе указанных выше, ясно, что ни одна парадигма гегемонии исследований в области образования.

В самом деле, основные различия, которые существуют между двумя пуристов находятся на уровне логики оправдания (Смит

Ложных дихотомий

Война между сторонниками количественных и качественных лагеря была горькой и беспощадной в течение последних нескольких десятилетий. К сожалению, большинство количественно-качественных дискуссия связана с практикой полемики, которая, как правило не замечать, а не прояснить, чтобы стереотип, а не просвещать, и разделить, а не объединить исследователи в области образования. Из этих споров, вводящие в заблуждение штампы появились, которые имели свою собственную жизнь. Сложности и тонкости исследований были сведены к упрощенным, но упрямый reifications.

Тупиковая ситуация только усугубляет положение, что привело обоих наборов пуристов, чтобы закрепить достижения своих гносеологических позиций. В то же время, парадигма превосходства было рассматривать как самоцель (Mills, 1959), с сторонники обоих лагерей, зафиксированном о том, что "хороший" или "право" о единой идеологии и что такое "плохо" или "неправильно" о других (Рист, 1977). По сути дела, а не конфликта о философии, он рассматривался как конфликт о морали (Хоманс, 1949). Это не удивительно, что Майлз и Губермана (1984, стр. 21) заключил, что "гносеологической чистоты не получить исследование, проведенное".

Этот глубокий раскол среди исследователей вызвало много учеников спросить: "Почему мы не можем получить все только с тобой?" По крайней мере, исследователи должны стремиться к мирному сосуществованию. Это может быть достигнуто путем исследователи по обе стороны забора приглушить свою риторику и отказ от использования уничижительных и воспалительных язык, когда речь идет другая парадигма, потому что такие негативные дискурса наносит непоправимый вред социальные и поведенческие науки области.

Более того, основываясь на том, что качественные и количественные парадигмы присущие сильные и слабые стороны, исследователи должны стремиться к гносеологическим экуменизма. Такие гносеологических экуменизма позволит исследователям по-новому сформулировать как научные исследования, парадигм следует рассматривать. Как отметил Ньюман и Benz (1998), а не представляющие дихотомии, позитивистской и не позитивистской философии лежат на гносеологических континуума. Действительно, все различные дихотомии, которые используются для различать количественные и качественные парадигмы должны переосмыслить, как лежал на сплошных сред. К ним относятся реализма против идеализма, против основополагающих antifoundational, объективной по сравнению с субъективным, жесткий по сравнению с мягкой, ученые против критиков, безличный против личных, дедуктивный против индуктивного мышления, точность по сравнению с интуицией, обобщение против уникальности, логистических против диалектики, рационализм против натурализма, против редукционалистской целостная, причинная против акаузальной, макро по сравнению с микро-, переписка по сравнению с согласованности, кванторы по сравнению с дескрипторов, а также номера против слова.

Такое повторное каркаса позволяет исследователям сосредоточиться на стратегии исследований, а не на парадигматических вопросов. Действительно, хотя многие процедуры исследования обычно связаны с определенной парадигмы, эту связь между парадигмы исследовательских работ и методология не является неприкосновенной. Несомненно наиболее эффективным способом достижения гносеологических ecumenicalism, или что Onwuegbuzie (2000b) термины, как стать "би-исследователь", связано с использованием смешанной методологических подходов ..

К Рамочной для смешанного методологического исследования

После прагматики был способствовало сочетание количественных и качественных методов в 1950, то следующий шаг заключается в план, как это можно было бы реализовать. Кэмпбелл и Фиск (1959) кредитуется, как введение идеи с использованием различных методов исследования. Несколько лет спустя, Уэбб, Campbell, Шварца и Секрест (1966) придумал фразу триангуляции. Этот тип триангуляции называется между или триангуляции по-метода. Вместе с тем было Denzin (1978), который первым описал, каким образом для триангуляции. Denzin (1978, стр. 291) определено триангуляции как "сочетание методик при исследовании одного и того же явления". Denzin изложил следующие четыре типов триангуляции: (а) Данные триангуляции (т. е. использование разных источников в исследовании), (б) следователь триангуляции (т. е. использование нескольких различных исследователей), (с) Теория триангуляции (т. е. , использование различных точек зрения, чтобы интерпретировать результаты исследования), и (г) Методологические триангуляции (т. е. использовать несколько методов для изучения проблемы исследования).

С другой стороны, Denzin (1978) превозносил достоинства от-метод триангуляции, утверждая, что, используя смешанные методы ", смещения, присущие любому конкретному источнику данных, следователи, и, в частности метод будет отменена, когда используются в сочетании с другими источников данных, следователи и методы "(стр. 14) и (б)" будет результат конвергенции на правду о каких-то социальных явлений "(стр. 14). По Denzin, три результатов вытекают из триангуляции: сходимость, несоответствия и противоречия. Какой бы из этих результатов являются превалирующими, исследователь может построить хорошие объяснения наблюдаемых социальных явлений. Аналогичным образом, хотя признается, что триангуляции могут не подходить для всех научно-исследовательских целей, Jick (1979) отмечает следующие преимущества триангуляции: (а) она позволяет исследователям более уверены в своих результатах; (б) стимулирует развитие творческого пути сбора данных; (с) он может выявить противоречия, (г) может привести к толще, богаче данных; (е) это может привести к синтезу или интеграция теории и (е) в силу своей полноты, она может служить лакмусовой бумажкой для конкурирующих теорий ..

Морс (1991) выделил два типа методологической триангуляции: синхронный и последовательный. В соответствии с этим теоретик, одновременное триангуляции является одновременное использование качественных и количественных методов, в котором есть ограниченное взаимодействие между двумя источниками данных на этапе сбора данных, но выводы дополняют друг друга на этапе интерпретации данных. С другой стороны, последовательное триангуляции используется, когда результаты одного из подходов, необходимых для планирования следующего метода.

Между тем, в 1973, Зибер представила список причин, чтобы сочетать количественные и качественные исследования. Он рассказал, как такое сочетание может быть эффективным при подготовке исследований, сбора данных и анализа данных этапе. Например, на этапе проектирования исследования, количественные данные могут помочь качественный этап путем определения представителя Члены образца, а также окрестности (например, девиантное) случаях. На этапе сбора данных, количественные данные могут играть определенную роль в предоставлении исходных данных и помогает избежать "элитных смещения" (говорю только высокий статус физических лиц). На первом этапе анализа данных, количественные данные могут способствовать оценке обобщения качественных данных и проливают новый свет на качественные выводы ..

С другой стороны, на этапе проектирования, качественные данные могут помочь количественный компонент исследования, помогая с концептуальной и инструмент развития. На этапе сбора данных, качественные данные могут помочь в содействии этому процессу сбора данных. И наконец, на этапе анализа данных, качественные данные могут сыграть важную роль в интерпретации, разъяснения, описания, и проверки количественных результатов, а также путем внесения изменений в теории.

Совсем недавно Секрест и Sidana (1995) перечислил четыре причины мифологических плюрализма: (а) для целей проверки, (б) обеспечить определенную основу для оценки возможной ошибки в основных мер, (с) для облегчения контроля собранных данных, и (г) для исследования данных, с тем чтобы определить его смысл. Кроме того, Dzurec и Авраам (1993, с. 76-77) определены следующие шесть "занятия", ссылающиеся качественных и количественных исследований: (а) стремление к господству над собой и миром, (б) достижение взаимопонимания путем реконструкция (в) стремление к сокращению сложности в целях углубления понимания, (г) стремление к инновациям, (е) стремление к осмысленности, и (е) ведение правдивость ..

Россман и Вильсон (1985) определил следующие три причины для объединения количественных и качественных исследований: (), чтобы дать подтверждение или подтверждение друг с другом посредством триангуляции; (б), чтобы включить или развивать анализ для того, чтобы обеспечить богатый данных и ( с) приступить к осуществлению новых способов мышления, присутствуя на парадоксы, которые возникают из двух источников данных. Опираясь на Россман и (1985) работы Уилсона, Грин, Caracelli и Грэм (1989) выделил следующие пять широких целей смешанно-методологических исследований: (а) триангуляции (т. е. ищет сближения и подтверждения результатов, полученных разными методами изучения же явления); (б) дополнительности (например, ищу разработку, укрепление, иллюстрации, уточнение результатов от одного метода с результатами других методов); (с) развития (например, с использованием результатов один метод, чтобы помочь информировать другие метод) (г) начало (например, обнаружение парадоксов и противоречий, которые приводят к повторной разработки исследования вопроса) и (е) расширения (т. е. стремится расширить масштабы и диапазон запрос, используя различные методы для различных запрос компонентов) ..

После рассмотрения 57 смешанного метода исследования оценки и использования их определения этих процедур, Грин и др.. к выводу, что расширение (41%) является наиболее распространенной целью, а затем взаимодополняемости (33%), развитие (11%) и начало (7%) и триангуляции (7%). Грин и др.. (1989) также изложил элементы дизайна, которые влияют на выбор того или иного дизайна смешанных методов, которые они к категории (а) методы, (б) парадигматические рамки, (с) изучаемых явлений, (г), то статус разными методами, и (е) критерии для реализации.

Кресуэлл (1995), в его влиятельной книге изложены следующие пять типов смешанных конструкций методом: (а) две фазы исследования, в котором исследователь проводит первый этап количественного исследования следует качественный этап, или наоборот. (Две фазы отдельно.) (Б) Parallel / одновременного исследования, в котором исследователь ведет количественный и качественный части учиться одновременно, (с) эквивалентные конструкции состояние, в котором следователь проводит исследования с использованием как количественных, так и качественных подходов примерно одинаково, (г) Domininant-менее доминирующим исследования, в котором заказчик проводит расследование в рамках одного доминирующего дизайн, дополненные в немалой степени компонент представляет альтернативные парадигмы и (д), смешанные конструкции методологии , которые представляют собой в высшей степени методологических смешивания, в которой исследователь сочетает в себе количественные и качественные исследователей во многих или всех этапах процесса исследований ..

Tashakkori и Teddlie (1998) добавил шестую смешанный тип дизайна метод (1995) список Кресуэлл, а именно: проекты с использованием многоуровневых подходов, в которых исследователи используют различные типы методов на различных уровнях агрегации данных. Кроме того, эти теоретики relabelled "Кресуэлл в смешанной методологии проектирования" как "смешанная модель исследования", которые они определили как "исследования, которые являются продуктами прагматик парадигмы и объединить качественного и количественного подходов в различных фазах процесса исследований" (стр. 19).

В дополнение к описанию различных типов смешанных конструкций методом, в течение последнего десятилетия, методы смешанного метода анализа данных появились. В частности, Caracelli и Грин (1993) представил резюме следующие смешанные данные анализа стратегий, используемых в социальных и поведенческих наук: (а) трансформации данных (т. е. превращение одного типа данных в другой порядка, что и данные могут быть Проанализированы одновременно; (б) типологии развития (например, анализ одного типа данных, дает типологию, которая впоследствии используется в качестве основы применяются в анализе и контрастных типов данных (с) крайне случае анализа (например, крайние случаи, выявленные Из анализа одного типа данных и осуществлять через сбора дополнительных данных и анализ данных другого типа, с целью изучения и изменения первоначального объяснения крайних случаях), и (г) данные укрепление / слияния (т. е. совместный обзор и типы данных для создания новых или комбинированные переменные или наборы данных, которые могут быть выражены количественные или качественные формы, которые используются в будущем анализов) ..

Кроме того, Tashakkori и Teddlie (1998) определили () одновременно смешанных анализа данных, включая параллельный анализ смешанных (т.е. триангуляции), параллельно анализ этих же данных с использованием качественных и количественных и качественных методов, а также одновременного анализа тех же количественных данных с помощью количественных и качественных методов, а также (б) последовательного анализа, состоящий из качественного анализа данных следует подтверждающих количественное сбора и анализа данных и количественного анализа данных следует качественного сбора и анализа данных.

Совсем недавно, Onwuegbuzie и Teddlie (в печати) определила семь этапов смешанной методологические процесс анализа данных, а именно: (а) Сокращение объема данных, (б) отображения информации (в) преобразования данных, (г) данные корреляции ( е) данные консолидация, (е) сопоставление данных, и (г) для интеграции данных. Сокращение объема данных, на первом этапе предусматривает сокращение размерности количественные данные (например, с помощью описательной статистики, разведочный анализ факторов) и качественных данных (например, через разведочных тематический анализ, memoing). Второй этап отображения данных, которая включает описания образно количественных данных (например, таблицы, графики) и качественных данных (например, матрицы, диаграммы, графики, сетей, списков, рубрики и диаграммы Венна).

За ними следуют преобразования данных, третий этап, на котором качественные данные преобразуются в цифровые коды, которые могут быть представлены статистически (т. е. quantitized; Tashakkori

Интеграция данных характеризует седьмой этап Onwuegbuzie и модели в Teddlie, причем как количественный, так и качественных данных, интегрированных в единое целое, или два отдельных набора (например, количественные и качественные) согласованного целое. Onwuegbuzie и Teddlie отметить, что, хотя эти семь этапов, несколько последовательных, они не являются линейными ..

Кроме того, Onwuegbuzie (2001) представил обоснование для представления и интерпретации эффекта размеры в качественных исследованиях. Onwuegbuzie отметил, что при проведении анализа типологических, качественный аналитики только выявлять возникающие темы, однако эти темы могут быть quantitized установить иерархическую структуру возникающих темы. Впоследствии он представил типологию влияние размеров в качественных исследованиях. Кроме того, показано, как Onwuegbuzie выведенный статистики могут быть использованы в качественный анализ данных. По мнению этого автора, "это может быть достигнуто путем обработки слов, связанных с физических лиц, или замечания, возникающие из конкретных условиях, в качестве образца единиц данных, которые представляют собой общее количество слов / замечания, существующие в том, что образец член / контекст" (стр.

2). Onwuegbuzie утверждал, что выведенный статистики могут быть использованы для обеспечения более сложных уровнях verstehen, чем в настоящее время осуществляется в качественных исследований ..

Заключение

Настоящий документ содержит историческую справку количественно-качественного обсуждения. Было высказано мнение, что ни одна парадигма гегемонии исследований в области образования. Кроме того, претензии пуристов что качественные и количественные исследовательских парадигм, не совместимы, были опровергнуты. Кроме того, были представлены доказательства того, что отвергает утверждения пуристы на обоих концах гносеологических континуума. Поступая таким образом, несколько мифов, проводимых этими пуристы были обсуждены. Было заявлено, что признание таких мифов позволяет повторно рамки парадигмы, как научные исследования, следует рассматривать.

Кроме того, утверждалось, что ложная дихотомия между парадигмами, а, скорее, позитивистской и не позитивистской философии лежат на гносеологических континуума. Действительно, все различные дихотомии, которые используются для различать количественные и качественные парадигмы следует вновь представить как лежал на сплошных сред. Из-за отсутствия взаимно-однозначное соответствие между парадигмы и методы, прозвучал призыв к исследователям стремиться к гносеологическим ecumenicalism с использованием смешанной методологических подходов. Смешанные методологической конструкции представляют исследования проекты, которые включают по крайней мере один метод количественного и качественного один способ использовать одновременно или последовательно на сбор данных, анализ данных, и / или интерпретации данных этапов исследовательского процесса.

Множество причин и целей, были предоставлены для комбинирования методов исследования, и преимущества такого прагматичного подхода были изложены. И наконец, была представлена сводная различных способов проведения анализа смешанных методов. Вооруженные растущей литературы в смешанных методов исследования, в том числе предстоящего книгу под названием, "Справочник по смешанным методы в социальных и поведенческих исследований (Tashakkori

Ссылки

Арон, Р. (1970). Логика социальных наук. В D. Wrong (ред.), Макс Вебер. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Бентон, Т. (1977). Философские основы три социологии. London: Routledge Кеган и Павла.

Кэмпбелл, белая горячка,

Caracelli, V.W.,

Коэн, J. (1962). Статистической мощности аномальных социально-психологического исследования: обзор. Журнал Аномальные и социальной психологии, 65, 145-153.

Коэн, J. (1988). Статистическая мощность анализ поведенческих наук. Нью-Йорк: John Wiley.

Коэн, J. (1997). Земля круглая (р <.05). В Л. Л. Harlow, С. А. Mulaik,

Constas, магистр гуманитарных наук (1992). Качественный анализ данных, как общественное мероприятие: документирование процедур категории развития. Американский образовательный журнал исследований, 29, 253-266.

Кресуэлл, J.W. (1995). Структура исследования: качественные и количественные подходы. Thousand Oaks, CA: Sage.

Daniel, L.G. (1998a). Статистическая значимость тестирования: исторический обзор неправильного использования и неверного толкования, имеющие значение для редакционную политику образовательных журналах. Исследования в школы, 5, 23-32.

Daniel. L.G. (1998b). Статистическая значимость спор, безусловно, не должно превышать: ответ на ответы Томпсон, Кнапп, и Левин. Исследования в школы, 5, 63-65.

Denzin. N.K. (1978). Исследования действия: теоретического введения в социологических методов. Нью-Йорк: Praeger.

Dzurec. Библиотека конгресса США,

Эрмарт, М. (1978). Вильгельм Дильтей: критика исторического разума. Chicago, IL: Университет Чикаго Press.

Грин. Суд по делам малолетних, Caracelli, V.J.,

Хаммерсли, M. (1992). Некоторые размышления по этнографии и справедливости. Качественные исследования в области образования, 5, 195-203.

Хэнсон, нетто-регистровый (1958). Шаблоны открытия: расследование концептуальных основ науки. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Ходжес, H. (1944). Вильгельм Дильтей: введение. London: Routledge Кеган и Павла.

Ходжес, H. (1952). Философии Вильгельма Дильтея. London: Routledge Кеган и Павла.

Хоманс, G. (1949). Стратегия индустриально социологии. Американский журнал социологии, 54, 330-337.

Хоу, K.R. (1988). Против количественно-качественных тезис несовместимости или догмы живучи. Образования научный сотрудник, 17, 10-16.

Хьюз, H. (1958). Сознание и общества. Нью-Йорк: Кнопф.

Jick, T.D. (1979). Смешивание качественные и количественные методы: триангуляции в действии. Administrative Science Quarterly, 24, 602-611.

Miles, M.B.,

Миллс, C.W. (1959). Социологического воображения. Нью-Йорк: Оксфорд.

Морс, J. (1991). Подходы к качественно-количественных методологической триангуляции. Уход исследований, 40, 120-123.

Ньюман, И.,

Onwuegbuzie, A.J. (2000a, ноябрь). Действительность и качественных исследований: оксюморон?. Документ, представленный на ежегодном совещании Ассоциации по развитию исследований в области образования (AAER), Понте-Ведра, штат Флорида.

Onwuegbuzie, A.J. (2000b, ноябрь). Став Bi-исследователь: важность сочетания количественных и качественных методик исследования. Симпозиум представлены на ежегодном собрании Национальной Академии педагогических исследователей (Naer), Понте Vedre, штат Флорида.

Onwuegbuzie, A.J. (2001, апрель). Влияние размеров качественных исследований: пролегомены. Документ, представленный на ежегодной конференции Американской ассоциации исследований в области образования (AERA), Сиэтл, штат Вашингтон.

Onwuegbuzie, A.J. (В печати). Расширяя рамки внутреннего и внешнего действия в количественных исследований. Исследования в школах.

Onwuegbuzie, A.J., 8,: Daniel, L.G. (2000, апрель). Общие аналитические и интерпретационные ошибки исследований в области образования. Документ, представленный на ежегодной конференции Американской ассоциации исследований в области образования (AERA), Новый Орлеан.

Onwuegbuzie, A.J.,

Onwuegbuzie, A.J.,

Аутуэйт, В. (1975). Понимание социальной жизни: метод называется verstehen. Лондон: Аллен и Анвин.

Аутуэйт, В. (1983). Концепция образования в области социальных наук. London: Routledge Кеган и Павла.

Поппер, K.R. (1959). Логика научного открытия. Нью-Йорк: Basic Books.

Reichardt, C.S.,

Рист, Красный Крест (1977). На отношения между образовательной парадигмы исследования: от презрения к разрядке. Антропология и образовании Quarterly, 8, 42-49.

Россман, G.B.,

Секрест, L.,

Зибер, неопределенный срок (1973). Интеграции на местах и методов обследования. Американский журнал социологии, 73, 1335-1359.

Смит, J.K. (1983). Количественные против качественных исследований: попытка разъяснить этот вопрос. Образования научный сотрудник, 12, 6-13.

Смит, J.K.,

Tashakkori А.,

Томпсон, B. (1998a, апрель). Пять методологические ошибки исследований в области образования: пантеона статистической значимости и других оплошность. Документ, представленный на ежегодной встрече Американской ассоциации исследований в области образования, San Diego, CA.

Томпсон, B. (1998b). Статистическая проверка и размерный эффект отчетности: Портрет возможного будущего. Исследования в школы, 5, 33-38.

Уэбб, E.J., Campbell, белая горячка, Шварц, R.D.,