Оптимального уровня подготовки менеджмента: повторный анализ Боис

Боис (1983) к выводу, что регулярные сессии записи рекомендуется более письменной форме и появление более творческие идеи, чем "спонтанной" письменной форме (письменной форме, когда писатель "лень"). Боис данные также показывают, как представляется, однако, что применение крайних reinforcers, в этом случае наказание, должна была еще более эффективной.

В этой заметке я представляю повторного анализа данных Боис, и заключить, что выводы Боис на эффективность регулярных сессий являются правильными. Я также заключить, однако, что применение наказания укрепить письменном количество не приведет к повышению эффективности производства творческих идей.

Темы были добровольцы, колледж факультет докторантам. Ни сообщил, что блок писателя, но и все "жалуется на трудности в выполнении письменных проектов" (стр. 538). Все они автором или соавтором хотя бы одно академическое издание в течение последних трех лет. Темы встретился с экспериментатором один раз в неделю, и следил за количество страниц, написанных и ряд творческих и новаторских идей, которые появились на этой неделе. Испытуемые рассказали, что "творческие идеи" были те, которые были "полезными и актуальными для профессионального создания проектов (и были) роман и оригинал писателя" (стр. 538). Испытуемых просили лишь перечислить четыре первых идей у них каждый день письменно, но "только в восьми случаях делал доклад S, что они будут перечислены более чем в четыре творческих идей в один ежедневный список" (стр.

Темы были рандомизированы в одну из трех групп.

Те, кто в первой группе было предложено пять расписание сессии записи в неделю. В базовом этапе исследования, они просили написать о "только тогда, когда чувствовал, как его, в течение десяти дней или пока они не дало письменно в течение трех дней письменно.

После этого они вступили в новую фазу, в которой они согласились подготовить три страницы за сессию, а также сильная форма мотивации была учреждена: Если испытуемые не достичь цели в любой день, они бы пожертвовать $ 15 на "презирал организации ". Они остановились на этом этапе в течение 30 дней.

Второй группы делали то же условие, как базовый первых, планирование пять сессий в неделю, писать только тогда, когда чувствовал, как это запланировано на 15 дней. После этого времени, за дополнительные 20 дней, им было предложено написать ежедневно, независимо от того, по их мнению, как написание или нет, но нет квоты и не reinforcers были использованы.

Третья группа решила делать не письменно в течение 50 дней или десять недель, а также следил за любые новые творческие идеи, которые они имели.

Для простоты изложения, я представляю результаты Боис в плане четыре письменном условиях. Условия 2, 3 и 4 представляют собой все большее количество управление в письменной форме.

1. Нет записи: в контрольной группе

2. Спонтанное написания письменной форме, когда один "посчитает нужным.": Исходные условия для групп 1 и 2.

3. Регулярные записи: второй этап деятельности группы 2, попросил сделать очередной письменной форме без стимулов.

4. Принудительный письменной форме, тех, кто вынужден отправить пожертвование презирал организации, если они не отвечают их написания целей. Это был второй этап деятельности группы 1.

Как видно из таблицы 1, нет никаких сомнений, что ужесточение условий письменном управления привела к более письменной форме. Поощрение писателей писать регулярно три раза выход (.3 к .9 страниц в день) и назначении наказания увеличение производства в восемь раз (.4 до 3,2 страниц в день).

Производство творческих идей

Боис представил свои результаты по количеству новых идей в виде графиков. Я перевел информации, содержащейся в резюме графа Боис (рисунок Боис в 2) в реальных цифр, измеряя выход творческих идей на каждом отрезке пять дней. Таблица 2 показывает, что письмо само по себе привело больше творческих идей (ср. "нет письменной формы" и "стихийный" условия письменно), и что количество творческих идей резко увеличивается с увеличением управления, с наказанием производства наибольший рост.

В таблице 3 представлены анализ не включены в документ в Боис: результаты с точки зрения творческой идеи, произведенное на странице письма. Результаты для спонтанного и регулярных групп являются на удивление схожими. В обоих условий, писатели производилось около трех четвертей творческой идеи на одной странице. Эффективность подготовки, генерируя новые идеи почти в два раза сократить в штрафной условие, однако. Таким образом, вынуждены письменно группа подготовила больше писать и больше идей, но они были менее эффективными.

Выводы

Данные Боис и моего повторного анализа подтверждают, что письмо является очень эффективным в деле стимулирования творческой мысли: Те, кто в спонтанном условии письменного производства более творческих идей, чем те, кто не писать вовсе, и те, которым было предложено написать регулярно выпускаемых еще больше идей. Этот результат ясно, эмпирические подтверждения того, что "письменная форма делает вас умнее", что запись является глубокое средства стимулирования творчества, а тех, кто изучал составляющие процесса сохранить (например, Elbow, 1975).

Замечательным результатом этого повторного анализа является то, что писатели в спонтанном условие (две группы) и в регулярном режиме письма были почти одинаково эффективным: Все три группы в среднем около трех четвертей творческой идеи на одной странице написано.

Можно утверждать, что явного победителя было регулярного режима записи. Регулярные письменном привело к более письменной форме и больше новых идей, чем писать ", когда один чувствует, как она". Этот результат согласуется с сообщениями из профессиональных писателей, которые утверждали, письменной графики, независимо от настроения (например, Уоллес и груши, 1977). Это также согласуется с результатами других исследований, Боис (1987, 1989) показывают, что регулярные, запланированные сессии записи приведет к более письменно не ждать больше блоков времени ("разгул пера"). Частой темой в работе Боис в том, что вдохновение, обычно не предшествуют письменном виде опытных писателей, оно является результатом письменной форме.

Мой повторного анализа, однако, ставит под сомнение целесообразность заставить письменном виде с использованием наказания. Группа, которая пишет под угрозой наказания, пишет самых, их средний объем производства, по сути, указали, что они выполнили свои цели три страницы в день. Но они едва ли достигнут цели, по-видимому письменном достаточно, чтобы избежать наказания, а их написание лишь наполовину так эффективно, как в других группах, и только половина так эффективно, как свои собственные писал в исходном состоянии.

Вполне возможно, что пишущий под условием наказания стала отрицательной, это было бы интересно узнать, сколько писателей в таком состоянии продолжать писать после негативные последствия будут удалены (1). Было бы также интересно узнать, дает ли качество их идей, аналогичное по другим группам.

Эти результаты позволяют предположить, что существует оптимальный уровень управления, который поощряет письменной форме и творческий процесс. Поощрение писателей писать регулярно, со скромным подкрепления их записи их производства и сообщать об этом в другой, является наиболее эффективным уровнем управления среди всех условий, используемых в данном исследовании.

Боис (1994) пришли к аналогичным выводам после работы с 52 писателей на протяжении многих лет, рекомендуя, что писатели должны всегда использовать "как минимум давления, достаточного", когда с помощью внешних средств для поддержания (или переустановите) регулярного расписания записи (стр. 108). В самом деле, Боис к выводу, что крайняя наказания, используемые в группе 1 будут использоваться только "в качестве последнего средства, временно, с больше не используются, их можно обобщить aversiveness к акту записываясь" (стр. 108).

(1) В общем, писатели, которые пишут под усиленной условиях, будь то награды или наказания, как правило, писать гораздо меньше, когда эти reinforcers удаляются, и вернуться на более высокий уровень производительности при reinforcers будут восстановлены (Боис, 1982). Это предсказывает, что те, кто наказание состояние покажет падение производительности и творческому потенциалу после лечения. Но это не очевидно, что очередной писателей (группа 2), сохранить их производительности без какой-либо поддержки. В Боис (1989), писателей, которые писали в условиях, близких к регулярному условие (регулярные заседания с очередной встречи с письменного терапевт и учета количества письменных) поддерживается постоянный выход на один год.

Ссылки

Боис, Р. 1982. Повышение производительности письменно "заблокирован" академиков. Поведенческая терапия исследований 20, 197-207.

Боис, Р. 1983. Резервный управления в письменной форме и появление креативных идей: их значение для лечения написания блоков. Поведенческая терапия исследований 21 (5), 537-543.

Боис, Р. 1987. Выпущена время эффективным компонентом программы развития факультета? Исследования в области высшего образования 26 (3), 311-326.

Боис, Р. 1989. Промедление, занятость и bingeing. Поведенческие исследования терапии. 27 (6), 605-611.

Боис, Р. 1994. Как писателей Путешествие к комфорту и свободное владение. Вестпорт, CT: Praeger.

Elbow, П. 1975. Дать без учителей. Оксфорд: Oxford University Press

Уоллес, И. и груши, J. 1977. Самообладание методы известных романистов. Журнал прикладной анализ поведения 10, 515-525.